Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27903/2023[88-28336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-568/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" к Трапезникову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба причиненного работником, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УТТ-Трубострой" обратилось с иском к Трапезникову В.Н. в котором просит взыскать с ответчика 343 900 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству, 8 000 руб. 00 коп. расходы на оценку, 6 719 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Трапезников В.Н. по трудовому договору от 23 ноября 2022 года работал в обществе до 03 февраля 2023 года в должности водителя экспедитора 3 класса. При трудоустройстве с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 ноября 2022 года. 30 января 2023 года в 16.16 час. Трапезников В.Н, управляя автомобилем КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак N 116 регион, после разгрузки грунта на объекте АО "Транснефть-Прикамье" в г. Перми, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не опустил кузов самосвала, и при движении совершил столкновение с кабельной эстакадой, повредив эстакаду и транспортное средство. Свои виновные действия ответчик признал, написав письменное объяснение. ООО "УТТ-Трубострой" произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ, в ООО "Частный практик".

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" к Трапезникову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "УТТ-Трубострой", ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения направлении дела на новое рассмотрение.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От третьего лица АО "Транснекфть-Прикамье" поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 23 ноября 2022 года Трапезников В.Н. работал в ООО "УТТ-Трубострой" в качестве водителя-экспедитора 3 класса.

Трудовые отношения прекращены 3 февраля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из представленного истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 ноября 2023 года, заключенного между ООО "УТТ-Трубострой" и Трапезниковым В.Н, установлено, что работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем N от 1 марта 2021 года следует, что ООО "УТТ-Трубострой" (арендодатель) предоставило ООО "Трубострой" (арендатор) во владение и пользование автомобиль КАМАЗ- 55111С, государственный регистрационный знак N.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ООО "УТТ-Трубострой" с 19 июля 2014 года.

Трапезников В.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа N от 28 января 2023 года, выданного ООО "УТТ-Трубострой", со сроком действия с 28 января 2023 года по 31 января 2023 года.

30 января 2023 года при выполнении ООО "Трубострой" земляных работ в рамках заключенного с АО "Транснефть-Прикамье" контракта от 25 августа 2022 года после разгрузки грунта водитель автомобиля КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак N, Трапезников В.И, не убедившись в полном опускании кузова самосвала, начал движение к месту разработки грунта, и допустил соприкосновение неопущенного кузова управляемого им автомобиля с переходом кабельной эстакады, в результате чего произошло ее обрушение, а автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом суду представлен также Акт N/ N о результатах проведенного служебного расследования ООО "УТТ-Трубострой" от 3 февраля 2023 года, из которого следует, что комиссия работодателя пришла к выводу о том, что Трапезниковым В.Н. было допущено нарушение правил эксплуатации вверенного ему транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N.

В своем объяснении на имя главного инженера ООО "УТТ-Трубострой" Трапезников В.Н. указал, что в связи с тем, что он забыл опустить кузов самосвала КАМАЗ после разгрузки 30 января 2023 года и двигался с поднятым кузовом на объекте ЛДПС Пермь, допустил столкновение с кабельной эстакадой и снес ее, погнув кузов самосвала. Обязался возместить ущерб в полном объеме, связанный с восстановлением кабельной эстакады, кузова самосвала КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, и прочие сопутствующие расходы.

Поскольку ущерб работником возмещен не был, ООО "УТТ-Трубострой" обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ответчиком ущерба, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение ООО "Частный Практик" от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения Трапезниковым В.П. прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, данный факт, а также вина ответчика в нарушении правил охраны труда им не оспаривались.

Вместе с тем, разрешая вопрос об объеме ответственности работника перед работодателем, суд исходил из того, что статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи возложения на работника полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб, статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия заключения с работником договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к которому автомобиль, управляемый водителем экспедитором, не относится.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения условий заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности к случаю причинения ущерба автомобилю и пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за причиненный ущерб должна быть ограничена размером его среднего месячного заработка, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении пределов ответственности ответчика за причиненный работодателю ущерб в связи с повреждениями автомобиля не могут учитываться условия заключенного с ответчиком договора о полной материальности ответственности, и возложении на ответчика ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Вышеуказанные нормы права судами применены правильно. Суды предыдущих инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения условий заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности к случаю причинения ущерба автомобилю и пришли к правомерному выводу о том, что ответственность ответчика за причиненный ущерб должна быть ограничена размером его среднего месячного заработка.

Доводы истца, что с ответчиком был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, как с водителем экспедитором, основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, в абзаце 4 раздела I постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" поименована должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, что судами не установлено. Повреждение автомобиля, не относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность, лишь в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В данном случае доказательств совершения ответчиком административного правонарушения истцом не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами предыдущих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.А. Юдкин