Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27911/2023[88-28801/2023]

N 88-28801/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу Бугакова Андрея Викторовича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 г. по материалу N 13-294/2023 по заявлению Бугакова Андрея Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г. по гражданскому делу N2-812/2018 по иску ООО "Паритет" к Бугакову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Бугакова Андрея Викторовича к ООО "Паритет" о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.12.2018г.

В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24.12.2018г. по делу N2-812/18, с ответчика Бугакова А.В. в пользу ООО "Паритет" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 115, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по день фактического возврата основной суммы долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 30230, 58 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с этим, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Вывод о возникновении неосновательного обогащения основан на утверждении истца о перечислении ответчику денежных средств во исполнение договора займа, от заключения которого ответчик уклонился. Данный вывод суда опровергается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022г, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПАРИТЕТ" в адрес Бугакова А.В. денежных средств, как сделки, притворяющей собой сделку дарения, не предусматривающей встречной обязанности ответчика Бугакова А.В. по возврату денежных средств ООО "ПАРИТЕТ". Вывод арбитражного суда о притворности сделки по перечислению денежных средств, как претворяющей собой сделку дарения, свидетельствует о безвозмездном перечислении ООО "ПАРИТЕТ" Бугакову А.В. денежных средств, что опровергает доводы ООО "ПАРИТЕТ" о наличии у Бугакова А.В. обязанности вернуть денежные средства. Вывод арбитражного суда о притворности сделки по перечислению денежных средств является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения судом.

Просит пересмотреть и отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018г. по делу N2-812/2018 о взыскании с ответчика Бугакова А.В. в пользу ООО "Паритет" неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 115, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по день фактического возврата основной суммы долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 30230, 58 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 г, в удовлетворении заявления Бугакова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-17133/2019, а также определение 17 апелляционного арбитражного суда. Считает, что ООО "Паритет" допустило злоупотребление правом. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства о признании сделки недействительной по мотиву притворности, как прикрывающую сделку распределения прибыли (выплаты дивидендов) на безвозвратной основе.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2018 года по делу N 2-812/18, исковые требования ООО "Паритет" к Бугакову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Бугакова А.В. в пользу ООО "Паритет" взыскано 4300000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 106115, 75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4300000 рублей (с учетом платежей по его последующему гашению), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2017 по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 30230, 58 рублей.

В удовлетворении иска Бугакова Андрея Викторовича к ООО "Паритет" о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.05.2019г, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2018 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя Бугакова А.В. - без удовлетворения.

При этом в рамках арбитражного дела установлено, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа заключенным, а действия ООО "Паритет" по перечислению денежной суммы на счет Бугакова А.В. как исполнение обязательства займодавца по передаче заемщику суммы займа. Денежные средства в размере 4 300 000 руб. были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований. Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022г. исковые требования Богомягковой Г.Г. к ООО "Паритет", Бельтюкову А.В, Овсянниковой Н.В, Бугакову А.В, Бугакову В.В, ООО "Элтрейд Сервис", Силич А.Г, Горюнову В.Ю. о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Признана сделка по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб, заключенная между ООО "Паритет" и Бугаковым А.В, недействительной.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2023г, решение Арбитражного суда УР от 07.12.2022г. по делу NА71-17133/2019 отменено. Иск Богомягковой Г.Г. к ООО "Паритет", Бельтюкову А.В, Овсянниковой Н.В, Бугакову А.В, Бугакову В.В, ООО "Элтрейд Сервис", Силич А.Г, Горюнову В.Ю. о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, удовлетворен. Признана сделка по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб, заключенная между ООО "Паритет" и Бугаковым А.В, недействительной.

При этом, в постановлении указано, что решениями Индустриального суда г. Ижевска от 17.04.2018г. и Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018г, исковые требования ООО "Паритет" были удовлетворены, перечисленные Бугакову В.В, и Бугакову А.В. денежные суммы были взысканы обратно в пользу ООО "Паритет". Изложенное свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе, преследующего цель причинения ущерба его участнику Богомягковой Г.Г, в связи с чем действия ответчиков - участников общества и их аффилированных лиц могут быть квалифицированы в силу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Обращаясь с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ, заявитель Бугаков А.В. указывает, что вывод суда о возникновении неосновательного обогащения основан на утверждении истца ООО "Паритет" о перечислении ответчику денежных средств во исполнение договора займа, от заключения которого ответчик уклонился. Между тем, данный вывод суда опровергается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022г, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО "ПАРИТЕТ" в адрес Бугакова А.В. денежных средств, как сделки, притворяющей собой сделку дарения, не предусматривающей встречной обязанности ответчика Бугакова А.В. по возврату денежных средств ООО "ПАРИТЕТ". Таким образом, вывод арбитражного суда о притворности сделки по перечислению денежных средств, как претворяющей собой сделку дарения, свидетельствует о безвозмездном перечислении ООО "ПАРИТЕТ" Бугакову А.В. денежных средств, что опровергает доводы ООО "ПАРИТЕТ" о наличии у Бугакова А.В. обязанности вернуть денежные средства. Вывод Арбитражного суда о притворности сделки по перечислению денежных средств, является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Бугакова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив заявленные обстоятельства, не нашел их относимыми к вновь открывшимся, влекущими пересмотр состоявшегося решения в соответствии с процессуальным законом, кроме этого поскольку представление сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Бугаков А.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил, что признание Арбитражным судом сделки по перечислению денежных средств в пользу Бугакова А.В. недействительной, не противоречит выводам районного суда о том, что денежные средства приобретены Бугаковым А.В. без законных оснований. Кроме этого взыскание денежной суммы является не только прямым следствием неосновательного обогащения, но и последствием недействительности сделки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, что указанное судом обстоятельство могло повлиять на решение суда.

Также вопреки доводам заявителя в постановлении Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. не имеется выводов о том, что перечисление спорных денежных средств Бугакову А.В. признано дарением, либо начислением дивидендов, поскольку Бугаков А.В. участником общества не являлся, а согласно Уставу ООО "Паритет" распределение чистой прибыли распределятся только между его участниками. За 2017 год прибыль не распределялась, решение на общем собрании не принималось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что признание постановлением 17 Арбитражного суда УР от 28.03.2023г. сделки по перечислению денежных средств в размере 4 300 000 руб, заключенной между ООО "Паритет" и Бугаковым А.В. недействительной, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование иска и возражений против иска возложена на стороны гражданского спора.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г. основанием для взыскания с Бугакова А.С. неосновательного обогащения является не сделка, а напротив, отсутствие таковой.

При этом, в ходе рассмотрения спора по существу в 2018-2019 г.г. Бугаков А.С. указывал на то, что данная сумма была перечислена ему от ООО "Паритет" по якобы заключенному договору займа и поддерживал встречный иск о признании договора займа заключенным.

Судебные инстанции оставили встречный иск без удовлетворения, в связи с тем, что доказательств заключения договора займа представлено не было, в связи с этим на стороне Бугакова А.С. возникло неосновательное обогащение.

Вместе с этим, в настоящее время, спустя более чем четыре года, Бугаков А.В. изменил свою позицию о природе получения им спорных денежных средств, указывая, что они были получены им в качестве дивидендов, которые причитались матери его супруги - Богомягковой Г.Г.

Однако, ни сделка, на которую ранее ссылался Бугаков А.С. (договор займа), ни сделка, на которую он ссылает в настоящее время (выплата дивидендов), не были положены в основу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г. и не являлись предметом рассмотрения.

В основу решения положен сам по себе факт перечисления ООО "Паритет" по платежным поручениям денежных средств в сумме 4 300 000 рублей и необоснованного получения их Бугаковым А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку указанные в данной норме обстоятельства отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-17133/2019 не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, заявителем неверно (ошибочно) толкуются нормы материального и процессуального права.

Новые доказательства судом кассационной инстанции в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Бугакова А.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Бугакова А.В. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 г. по материалу N 13-294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева