Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27912/2023[88-28644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Грибовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2023 по иску Администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики к Малясову Владимиру Борисовичу о понуждении принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, заключение прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики к Малясову В.Б. с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 N 168 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО1 Республики" на 2013-2017 годы.

В соответствии с Приложением N к Программе многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению, на основании заключения межведомственной комиссии при администрации "адрес" ФИО1 Республики о признании дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N. RU 215001311 - 126(6).

Постановлением администрации "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда "адрес" на 2012 - 2015 гг." указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

"адрес" ФИО1 Республики принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд", согласно пункту 1 которого земельный участок с кадастровым номером N:44, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, изъят для муниципальных нужд, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд" принято решение об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", площадью 53, 6 кв.м, с кадастровым номером: N:128, принадлежащего на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) прав.

07.05.2018 года в адрес Малясова В.Б. направлено требование о сносе жилого помещения, которое получено им 10.05.2018 года, однако до настоящего времени требование не исполнено, жилое помещение не снесено.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08.04.2019 года, постановленным по гражданскому делу N 2-56/2019, администрации Алатырского района Чувашской Республики отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии у Малясова В.Б. жилого помещения, в том числе земельного участка; прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, в том числе земельный участок; обязании Малясова В.Б. принять от администрации Алатырского района возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру (жилое помещение); о выселении Малясова В.Б. из изымаемого жилого помещения и его вселении в предоставляемое жилое помещение; признании права собственности на изымаемое жилое помещение, в том числе земельный участок за администрацией Алатырского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Чувашской Республики решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08.04.2019 года по гражданскому делу N 2-56/2019 оставлено без изменений.

Таким образом, Малясов В.Б. отказался от способа обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления ему в собственность жилого помещения, что подтверждается решением суда от 08.04.2019 года по гражданскому делу N 2-56/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи вручены копия постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд", проект соглашения о выкупной цене за изымаемое жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м, с кадастровым номером N:128, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", с кадастровым номером N:44, общей площадью 2750 кв.м, которая согласно отчету N, составленному ООО "Эксперт-сервис", определена в размере 142 200 рублей.

ФИО2 неоднократно было предложено подписать соглашение о выкупе жилого помещения, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение о выкупе жилого помещения по предлагаемым администрацией "адрес" условиям до настоящего времени не достигнуто. Каких - либо предложений (обращений) по условиям проекта соглашения о выкупе жилого помещения в администрацию "адрес", в администрацию Октябрьского сельского поселения "адрес", либо обоснованиий своего отказа от данного соглашения от ФИО2 также до настоящего времени не поступало.

Истец просил: признать условия выкупа администрации Алатырского муниципального округа ФИО1 Республики жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", общей площадью 53, 6 кв. м, с кадастровым номером N:128, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", с кадастровым номером N:44, общей площадью 2750 кв. м, правомерными.

- изъять у ФИО2 указанное жилое помещение в пользу муниципального образования "Алатырский муниципальный округ ФИО1 Республики" в лице администрации Алатырского муниципального округа ФИО1 Республики, - изъять у ФИО2 указанный земельный участок с кадастровым номером N:44 в пользу муниципального образования "Алатырский муниципальный округ ФИО1 Республики" в лице администрации Алатырского муниципального округа ФИО1 Республики, -прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение и земельный участок, - обязать ФИО2 принять от администрации Алатырского муниципального округа ФИО1 Республики в возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок выкупную цену в размере 282 350 рублей, - выселить ФИО2 из изымаемого жилого помещения, - признать за муниципальным образованием - "Алатырский муниципальный округ ФИО1 Республики" в лице администрации Алатырского муниципального округа ФИО1 Республики право собственности на жилое помещение и земельный участок, - взыскать с ФИО2 в пользу администрации Алатырского муниципального округа ФИО1 Республики расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Алатырского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей.

Решением Алатырского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Алатырского муниципального округа ФИО1 Республики были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объёме.

В кассационной жалобе Администрация Алатырского муниципального округа ФИО1 Республики ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции, спор не разрешен по существу, ссылаясь на невозможность назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам провести дополнительную экспертизу, а вынес категоричное решение об отказе в иске. Между тем, суд апелляционной инстанции не привел доводы, опровергающие выводы судебного эксперта, а также мотивы согласия либо несогласия с результатами судебной экспертизы. Просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N:44.

Двухквартирный жилой "адрес" ФИО1 Республики заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (66 %) в процессе его эксплуатации, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, и включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории ФИО1 Республики" (Приложение N к Программе).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" ФИО1 Республики в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утверждена Программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда "адрес" на 2012-2015 г.г.".

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 Республики и "адрес" ФИО1 Республики заключено соглашение, определяющее порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий в 2013-2014 годах по реализации ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с п. 3.4.4 указанного Соглашения планировалось переселить граждан из аварийного жилищного фонда в благоустроенные жилые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащие на праве собственности ФИО2 "адрес" и земельный участок с кадастровым номером 21:060170508:44 изъяты для муниципальных нужд. В пользу муниципального образования - "адрес" ФИО1 Республики зарегистрировано ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости.

Требование о сносе жилого помещения ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Решением Алатырского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отказался от способа обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления ему в собственность жилого помещения, следовательно, он выбрал способ обеспечения своих жилищных прав в виде выкупа.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также подтвердил свой отказ от получения взамен изымаемого другого жилого помещения, в том числе выделенного для него по Программе переселения по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", зарезервированного для него до настоящего времени.

Соглашение о выкупе жилого помещения и земельного участка, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не достигнуто, ФИО2, не подписано, условия выкупа не согласованы.

В связи с возражениями ответчика об отсутствии доказательств аварийности его жилого помещения по ходатайству истца по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "АВТОПРОГРЕСС" NЦ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с расположенной в нем квартирой N по адресу: ФИО1 Республика, "адрес", не соответствует критериям жилого помещения для постоянного проживания, в том числе санитарным, техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Физический износ жилого дома на дату проведения осмотра и обследования составляет 66 %. По состоянию на дату исследования жилой дом эксплуатировался 52 года, то есть полностью исчерпал свой нормативный срок (50 лет).

Модернизация, реконструкция объекта экономически нецелесообразны ввиду ограниченной возможности выполнения конструктивными элементами своих функций. Стоимость капитального ремонта составляет 90-120 % от восстановительной стоимости, т.е. целесообразна и экономически обоснована полная смена конструктивных элементов, что равнозначно новому строительству.

Объект исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым; помещениям:

- Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N);

- СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные (распространяется на -проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированном Застройки);

- Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", утв. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ.

В соответствии с разделом III Положения жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Выкупная стоимость объекта исследования - "адрес", площадью 52, 2 кв.м, с кадастровым номером N:128, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N:44 по адресу: ФИО1 "адрес", по состоянию на дату исследования составляет: 282 350 рублей, в том числе рыночная стоимость "адрес" 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 90 000 рублей и убытки собственника - 50 350 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос N 7).

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку спорное жилое помещение включено в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, то ответчик обладает большим объемом жилищных прав собственника помещения при переселении его из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеет право требовать равноценное возмещение, и пришел к верному выводу о том, что определенная судом первой инстанции выкупная стоимость имущества в размере 282 350 рублей не позволяет ответчику приобрести иное жилое помещение. При этом истцом не представлено доказательств того, что за указанную стоимость реально приобрести равноценное жилое помещение.

А определение рыночной стоимости жилого помещения, которое к моменту исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с учетом его физического износа, длительной эксплуатации в течение 52 лет, то есть полного истечения нормативного срока его службы, избранным экспертом сравнительным методом не представляется обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в нарушение требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не включена и экспертом не определена.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и земельного участка с учетом положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по собственной инициативе, исходя из принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, назначить экспертизу оснований не имеется, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в иске.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права явилось определение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, соответствующей положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой выкупной стоимости имущества, определенной судом первой инстанции, не установилуказанное юридически значимое для правильного разрешения спора обстоятельство.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, что следует из протоколов судебного заседания от 24 июля 2023 г. и 9 августа 2023 г, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, и, отказывая в иске, не разрешилспор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 г. нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

ФИО5