Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27921/2023[88-28586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5155/2022 по иску Евстифеевой Оксаны Николаевны к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Уфа, администрации городского округа г. Уфа, обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе Евстифеевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с 21 апреля 2021 г. по 30 августа 2021 г. ООО "Дортрансстрой" осуществляло работы по укладке асфальта по адресу: "адрес", со стороны гаражных боксов. Заказчиком комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Уфе в рамках реализации программы "Башкирские дворики" является Управление по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Уфа.

ООО "Дортрансстрой" произвело некачественные работы по укладке асфальта, со стороны гаражных боксов, выразившиеся в отсутствие уклона асфальта в сторону бордюрного камня в противоположную сторону от дома и отсутствие ливнёвой канализации. В результате чего, при выпадении осадков вся вода направляется в гаражные боксы, что приводит к затоплению гаражных боксов, повреждению имущества и невозможности подойти к гаражу ввиду луж возле ворот.

Истец просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользование гаражным боксом N по обозначенному адресу, взыскать с ответчиков судебную неустойку и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено обязать администрацию городского округа г. Уфа устранить препятствие в пользовании Евстифеевой О.Н. гаражным боксом N по адресу: "адрес", путём выполнения уклона отмостки от здания с отводом дождевых и талых вод на прилегающие проезды в соответствии со строительными нормами и требованиями и проектным решением.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа в пользу Евстифеевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 243 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и удовлетворении предъявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании от 13 декабря 2023 г. был объявлен перерыв до 20 декабря 2023 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении вреда её имуществу, а также о наличии оснований, по которым этот вред должен быть возмещён.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и с учётом результатов назначенной при пересмотре дела судебной экспертизы признала установленным наличие недостатков по укладке асфальтового покрытия по адресу: "адрес", перед гаражными боксами.

При этом пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация городского округа г. Уфа, поскольку на ней лежит обязанность проведения работ по благоустройству территории вышеуказанного дома в надлежащее состояние.

В указанной части апелляционное определение никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В то же время суд второй инстанции отклонил предъявленные требования в остальной части, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстифеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи