Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27928/2023[88-28857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Грибовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга гражданское дело N 2-59/2023 по иску Пилюгина Алексея Ивановича к Ильиной Елене Николаевне, Сарычевой Олесе Александровне, Рязанову Алексею Александровичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе представителя Рязанова Алексея Александровича - Кузнецова Евгения Витальевича, действующего на основании доверенности от 20 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения Пилюгина А.И, его представителя Провоторовой Ю.С, действующей на основании доверенности от 18 марта 2022 года, представителя Рязанова А.А. - Кузнецова Е.В, действующего на основании доверенности от 20 июля 2022 года, а также в качестве представителя третьего лица Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СОЮЗ", действующего на основании доверенности от 5 мая 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пилюгин А.И. обратился в суд к Ильиной Е.Н, Сарычевой О.А, Рязанову А.А. с иском о признании сделок недействительными, указав на то, что является собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:415.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N:38080 поставлен на государственный кадастровый учет. ФИО29 выделила свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N:415, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N:38080, который в последующем был продан ФИО4 на основании договоров купли-продажи по ? доле ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "СОЮЗ" заключены договоры аренды, в соответствии с которыми кооперативу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами N:38298, N:38080.

С целью реализации своего права на выдел земельной доли, истец обратился к кадастровому инженеру, по результатам исследования кадастровый инженер сообщил о невозможности выдела земельного участка, поскольку планируемый к выделу земельный участок пересекает границы ранее выделенного земельного участка с кадастровым номером N:38080.

Земельный участок с кадастровым номером N:38080 создает чересполосицу, перекрывает доступ земельного участка с кадастровым номером N:415 к землям общего пользования, что создает препятствия к последующим выделам из него, не может рационально использоваться в соответствии с разрешенным использованием и установленной категорией земель.

Истец просит признать незаконным выдел ФИО4 в счет своей земельной доли земельного участка с кадастровым номером N:38080, общей площадью 141 900 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N:415; признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером N:38080, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли земельного участка в собственность ФИО4;

признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером N:38080, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли земельного участка в собственность ФИО4;

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N:38080, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация "адрес", Администрация "адрес", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, МО " "адрес"", ФИО21, Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СОЮЗ".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании сделок недействительными отказано. Основанием к отказу в иске явилось применение судом срока исковой давности к заявленным требования по ходатайству стороны ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, исключении сведений из ЕГРН.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан незаконным выдел ФИО4 земельной доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:415, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N:38080 на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:38080, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:38080, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:38080.

Прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:38080.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 25 000 рублей, в пользу ФИО1 - 25 000 рублей.

Возвращена земельная доля ФИО4 в состав земельного участка с кадастровым номером N:415.

Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N:38080, в том числе сведений о правах на него.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО3, его представитель ФИО23 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО3 является собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:415.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N:38080 поставлен на государственный кадастровый учет, который был образован в результате выдела доли в праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N:415.

Собственником ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N:38080 был продан: ФИО1 - ? доля, ФИО5 - ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "СОЮЗ" заключены договоры аренды, в соответствии с которыми кооперативу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами N:38298, N:38080.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, при образовании земельного участка с кадастровым номером N:38080 были допущены нарушения требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, чересполосица, вклинивание, изломанность границ земельного участка, земельный участок имеет конфигурацию, препятствующую рациональному использованию земель. При образовании земельного участка с кадастровым номером N:38080 выбрана неоптимальная конфигурация земельного участка и не представляется возможным самостоятельно (отдельно от других земельных участков) использовать его для целей сельскохозяйственного производства, в том числе растениеводства. К земельному участку с кадастровым номером N:415, а также к иным, граничащим с участком с кадастровым номером N:38080 земельным участкам, имеется иной доступ, кроме как с участка с кадастровым номером N:38080, через земли общего пользования, а также через земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:1110004:227, N:39366, N:39378.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивировано, обоснованно, содержит исследования по поставленным перед экспертом вопросам, сделанные экспертом выводы объективно свидетельствуют о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N:38080 были допущены нарушения, приводящие к недопустимости его образования в том виде, в котором он в настоящее время поставлен на кадастровый учет.

Образование земельных участков в соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка по выделу доли в праве собственности на земельный участок и образование земельного участка с кадастровым номером N:38080 нарушает требование закона, предусмотренное частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и права ФИО3 как собственника общего участка с кадастровым номером N:415, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий с момента её совершения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и в связи с этим с отказом в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N:38080 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с данным иском в суд в апреле 2022 года, то срок исковой давности им не пропущен. Ответчиками доказательств пропуска ФИО3 срока исковой давности не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности по доводам кассационной жалобы, поскольку вывод, сделанный судом апелляционной инстанции в данной части основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что о выделе земельного участка с кадастровым номером N:38080 истец узнал или должен был узнать из публикации о выделе земельного участка в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, что судом апелляционной инстанции не учтено и, следовательно, неверно применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предметом спора является сделка по выделу земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N:38080 и зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признан незаконным выдел ФИО4 земельной доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N:415, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N:38080 на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22

В связи с этим судом апелляционной инстанции также признаны недействительными договоры купли-продажи по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:38080 между ФИО4 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено право собственности ФИО25 и ФИО5 на указанное имущество.

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля ФИО4 возвращена в состав земельного участка с кадастровым номером N:415, с ФИО4 в пользу ФИО25 и ФИО5 взыскано по 25 000 рублей, уплаченных ими по договорам купли-продажи, из ЕГРН исключены сведения о земельном участка с кадастровым номером N:38080, в том числе о правах на него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возвращения в собственность ФИО4 по ? доле земельного участка с кадастровым номером N:38080, ранее принадлежавших ФИО5 и ФИО25, с последующим прекращением её права собственности на земельный участок с кадастровым номером N:38080, та как на момент рассмотрения дела данный земельный участок в собственности ФИО4 не находится, его образование признано незаконным, сведения о нем исключены из ЕГРН, а её доля без установления конкретных границ подлежит возврату в состав общего земельного участка с кадастровым номером N:415.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Излагая доводы кассационной жалобы, представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, однако обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, о том, что суды первой и апелляционной инстанции не учли выводы судебной экспертизы о том, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N:38080 является нетипичной для земель сельскохозяйственного назначения и оправданной для размещения линейных объектов, участки под которыми формируются узкими и длинными (такие как газопровод, водопровод, линии электропередач, автодороги разной категории), при этом данные выводы согласуются с позицией ответчика о том, что участок в таком виде был образован исключительно для установки на нем систем искусственного полива (системы мелиорации), отклоняются судебной коллегией, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рязанова Алексея Александровича - Кузнецова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.В. Грибова