Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27934/2023[88-29077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Мингазова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2583/2023 по иску Мингазова ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N N010 от 22 июля 2022 г, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Мингазова Р.Ф. - Хуснуллина Д.Р, действующего на основании доверенности N от 17 августа 2022 г, диплома, представителя страхового акционерного обществу "ВСК" - Ивановой О.В, действующей на основании доверенности N N от 6 апреля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об отмене решения финансового уполномоченного N N-010 от 22 июля 2022 г, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Renault Sandero" и автомобиля "ВАЗ-20093", под управлением Гарифуллина А.Д, признанного виновным в ДТП. САО "ВСК" в осуществлении страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения на автомобиле "Renault Sandero" не могли образоваться в результате заявленного ДТП. По оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero" без учёта износа составила 320 400 руб, с учётом износа - 227 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 22 июля 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Просил отменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 320 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, на оплату услуг эксперта - 5 500 руб, штраф.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. иск Мингазова Р.Ф. удовлетворен.

Определением суда от 18 января 2023 г. на основании заявления САО "ВСК" заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. иск удовлетворен частично, со САО "ВСК" в пользу Мингазова Р.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 320 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате услуг эксперта - 5 500 руб, штраф - 160 200 руб. Производство по делу по иску Мингазова Р.Ф. к САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N N-010 от 22 июля 2022 г. прекращено. Со САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 6 404 руб.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. со САО "ВСК" в пользу Мингазова Р.Ф. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. отменены в части удовлетворения требований Мингазова Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мингазова Р.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В остальной части, это же решение суда от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 г. по иску Мингазова Р.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в части взыскания штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу САО "ВСК" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан явился представитель истца, в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан - представитель САО "ВСК", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также просившего отменить и дополнительное апелляционное определение, представителя САО "ВСК", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2022 г. вследствие действий Гарифуллина А.Д, управлявшего транспортным средством ВАЗ-20093, получил механические повреждения принадлежащий Мингазову Р.Ф. автомобиль Renault Sandero.

Постановлением от 22 февраля 2022 г. Гарифуллин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 февраля 2022 Мингазов Р.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, на основании экспертизы N N, проведенной ООО "ABC-Экспертиза" по заказу страховой компании, по которой все повреждения на автомобиле Renault Sandero, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению N N, составленному ООО "Независимая оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, без учёта износа составляет 320 400 руб, с учётом износа - 227 500 руб.

Решением финансового уполномоченного N N-010 от 22 июля 2022 г. в удовлетворении требований Мингазова Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, отказано на основании заключения, составленного ООО "АВТО-АЗМ" по инициативе финансового уполномоченного, о том, что повреждения на автомобиле Renault Sandero, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

По заключению судебной экспертизы N N, проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка" часть повреждений автомобиля Renault Sandero, исходя из характера взаимодействия автомобилей-участников и ландшафта не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2022 г. и вполне могли образоваться при наезде автомобиля на снежный сугроб и последующего опрокидывания.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero без учета износа составила 452 530 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на представителя истца, заявившего ходатайство об её проведении, процессуальную обязанность обосновать необходимость очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что по делу проведены четыре экспертных исследования, которые имеют противоречия между собой относительно соответствия обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2022 г. повреждений, обнаруженных на автомобиле Renault Sandero, принадлежащем Мингазову Р.Ф.

Отклоняя заключение судебной экспертизы, взятой за основу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении отсутствует анализ и указаны лишь исходные данные, в исследовательской части приведены ссылки на материалы дела, синтезирующая часть исследования состоит из пяти абзацев на одной странице без какого-либо анализа и оценки механизма ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключения, составленное ООО "АВТО-АЗМ" по инициативе финансового уполномоченного является достоверным и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.

По настоящему делу со стороны истца представлены доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль, а со стороны ответчика - заключение специалиста об отсутствии на автомобиле повреждений, относящихся к этому происшествию.

Выводы об отсутствии таких повреждений подтверждены заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Для устранения противоречий суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии повреждений, относящихся к данному происшествию, об их перечне, характере и о размере ущерба.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства являются ошибочными, что само по себе могло повлиять на результат разрешения спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

Так, разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены с участием сотрудников полиции, а также об объеме и характере этих повреждений.

При этом разные эксперты приходили к разным выводам по этому вопросу, а в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Исследуя самостоятельно заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" о технической невозможности образования повреждений автомобиля истца в данном происшествии, суд апелляционной инстанции каких-либо из указанных выше мер по устранению противоречий в выводах экспертов не принял.

Кроме того, принимая заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" как достаточное основание для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не учел положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

Дав оценку лишь заключению эксперта, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, судом апелляционной инстанции заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, не оценивалось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение и дополнительное апелляционное определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова