Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27945/2023[88-132/2024-(88-28444/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-254/2023 по исковому заявлению Рахимовой Татьяны Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахованию", Хурматуллиной Зухре Разифовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Т.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Хурматуллиной З.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 г. в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства истца Киа Сид, государственный регистрационный знак N, которое получило механические повреждения. Виновным в происшествии постановлением ОГИБДД признана Хурматуллина З.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СМАРТ СЕРВИС" с указанием в качестве адреса: "адрес". В указанном в направлении на ремонт районе местонахождения СТОА находится лишь одно СТОА - ИП ФИО6

29.03.2022 г. истцом на СТОА ИП ФИО6 предоставлено направление и поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства мастером СТОА сделан вывод о недостаточности денежных средств, в связи с чем в направлении произведена запись о том, что запасные части не заказаны, транспортное средство не ремонтируется. Транспортное средство истца не отремонтировано.

Согласно акта экспертного исследования N 50/22, подготовленного по инициативе истца независимым экспертом-техником ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 302500 руб, стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Направленная в адрес ответчика 27.05.2022 г. претензия, которая получена ответчиком 31.05.2022 г, оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 г. требования Рахимовой Т.М. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 165499 руб, почтовые расходы в размере 225, 64 руб, в случае неисполнения страховой компанией решения в части выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму в размере 165499 руб, начиная с 27.01.2022 г. по дату фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Давлетшин Д.А. увеличил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 198381, 74 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, за копию акта экспертного исследования в размере 2500 руб. В случае взыскания страхового возмещения со страховой компании просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца 8153488, 95 руб. - неустойку из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 137001 руб. за период с 27.01.2022 г. (21-й день со дня получения заявления о страховом возмещении) до 13.03.2023 г. (дата подготовки увеличения размера иска) (198381, 74 х 411 х 1 %), неустойку из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 198381, 74 руб. за период с 13.03.2023 г. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб, 3000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10000 руб. - компенсация морального вреда, штраф. Также истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" 339272, 95 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165499 руб. за период с 27.01.2022 г. по 19.08.2022 г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) (165499, 00 х 205 х 1 %), взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями 1825 руб. в качестве расходов на оплату услуг нотариуса, 3940 руб. - на уплату государственной пошлины, 25000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования к АО "АльфаСтрахованию", просила о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Давлетшин Д.А. отказался от исковых требований к АО "АльфаСтрахованию" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2023 г. отказ от иска в части принят судом, производство по иску Рахимовой Т.М. к АО "АльфаСтрахованию" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. исковые требования Рахимовой Т.М. к АО "АльфаСтрахованию", Хурматуллиной З.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Рахимовой Т.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 198381, 74 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.; расходы на составление копии акта экспертного исследования в сумме 2500 руб.; неустойка по состоянию на 05.04.2023 г. в сумме 400000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 99190, 87 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 24000 руб.; почтовые расходы в сумме 666, 12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере в размере 1527, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного от 17.08.2022 г. исполнено ответчиком 19.08.2022 г, что подтверждается платежным поручением N 977881. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 г. в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства истца Киа Сид, государственный регистрационный знак Т058СН/116, которое получило механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД Хурматуллина З.Р. признана виновной в данном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в совершении вышеуказанного происшествия Хурматуллина З.Р. не оспаривала.

Гражданская ответственность Хурматуллиной З.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ААС N, Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29.12.2021 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе скрытых повреждений и выдать на руки направление на восстановительный ремонт, произвести восстановительный ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

29.12.2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

31.12.2021 г. страховщиком с привлечением ООО "РАНЭ- Приволжье" проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО "РАНЭ- Приволжье" от 31.12.2001 г. N 4932/PVU/07714/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252900 руб, с учетом износа составила 156300 руб.

27.01.2022 г. истек 21-й календарный день после принятия АО "АльфаСтрахование" заявления о страховом возмещении.

26.01.2022 г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СМАРТ СЕРВИС", расположенную по адресу: "адрес"

Из объяснений истца следует, что в указанном в направлении на ремонт в районе местонахождения СТОА, находится лишь одна СТОА ИП ФИО6, куда истцом было предоставлено направление и поврежденный автомобиль.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства мастером СТОА сделан вывод о недостаточности денежных средств, в связи с чем в направлении произведена запись о том, что запасные части не заказаны, транспортное средство не ремонтируется.

27.05.2022 г. истец направила ответчику претензию от 25.05.2022 г. с требованиями приступить к ремонту, произвести выплату неустойки, а в случае одностороннего отказа в проведении восстановительного ремонта, произвести выплату заявителю денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании акта экспертного исследования N 50/22 эксперта ФИО8, организованного по инициативе истца, в сумме 302500 руб, произвести выплату неустойки, возместить иные расходы.

Претензия получена страховой компанией 31.05.2022 г, однако оставлена без ответа.

14.07.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который своим решением N от 17.08.2022 г. частично удовлетворил требования истца и взыскал в пользу Рахимовой Т.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165499 руб, почтовые расходы в размере 225, 64 руб, в случае неисполнения решения финансовый уполномоченный постановилвзыскать в пользу истца неустойку за период, начиная с 27.01.2022 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный установил, что согласно списка СТОА-партнеров, размещенного на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("данные изъяты"), по адресу "адрес" располагается СТОА ООО "СМАРТ СЕРВИС". Однако СТОА ООО "СМАРТ СЕРВИС" по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, а вместо неё принимает транспортные средства на ремонт СТОА ИП ФИО6 В направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем работ является ИП ФИО6 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям Правил ОСАГО, а также то, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".

Согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 01.08.2022 г. N У-22-83372_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 165499 руб, с учетом износа - 98200 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 601540 руб.

19.08.2022 г. и 22.08.2022 г. ответчик исполнил решение N от 17.08.2022 г, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с приложением заключения специалиста ИП ФИО8 N 50/21, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 302500 руб. с учетом износа - 179500 руб.

Определением суда от 15.11.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключения эксперта N 04-219/12-22 ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяемой на дату ДТП, составляет 210596, 30 руб. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак N, на дату проведения судебной экспертизы составляет 363880, 74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка", исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, вследствие чего истец имеет право на возмещение причиненных убытков в виде разницы между выплаченным на основании решения финансового уполномоченного страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытков в размере 198381, 74 руб. исходя из расчета: 363880 руб. - 165499 руб.; неустойки, штрафа, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" судебные расходы.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании взыскана государственная пошлина в размере 1527, 63 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в полном объеме по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку, как было установлено судами и не опровергнуто страховой компанией, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, только на основании решения финансового уполномоченного, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховщика о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судов убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которые, в свою очередь, исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 определяются по Единой методике без учета износа.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что страховщиком на основании решения финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 165499 руб, т.е. сумма, равная обязательствам страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта (натурального страхового возмещения).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Между тем, в нарушение указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований взыскал неустойку как от суммы страхового возмещения в размере 165499 руб, представляющей денежный эквивалент натуральной формы возмещения, так и от суммы убытков в размере 198381, 74 руб, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также был взыскан судом от сумы убытков в размере 198381, 74 руб.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова