Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27946/2023[88-28821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Дурновой Н.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицаенко Натальи Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5478/2021 по иску Грицаенко Натальи Игоревны к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ПАО Газпром газораспределение Уфа о признании действий по начислению оплаты за газ незаконными, взыскании излишне полученной суммы, обязании произвести перерасчет, восстановлении подвода газа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицаенко Н.И. с учётом последующих уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании действий по начислению оплаты за газ незаконными, взыскании излишне полученной суммы, возложении обязанности произвести перерасчет, восстановлении подвода газа, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Грицаенко Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Грицаенко Н.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, с 22 февраля 2018 г. Грицаенко Н.И. является единоличным собственником квартиры по адресу "адрес", зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении (л.д. 42 т.1).

На регистрационном учете по указанному адресу с 14 апреля 2020 г. состоит также РВВ (л.д. 41).

Грицаенко Н.И, ссылаясь на фактическое непроживание РВВ по адресу "адрес", неоднократно обращалась к ресурсоснабжающим организациям с заявлениями о перерасчёте начислений в расчете на одного человека.

7 ноября 2020 г. Грицаенко Н.И. обратилась к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", которым в настоящее время осуществляется газоснабжение квартиры по адресу "адрес", с заявлением о перерасчете начислений за газ из расчета на одного человека, приложив акты ООО "Треста жилищного хозяйства" о количестве проживающих от 27 апреля и 22 сентября 2020 г.

27 января 2021 г. обратилась с заявлением об оформлении единого лицевого счета под N 32306635, указав, что в квартире проживает один человек - собственник жилья Грицаенко Н.И. (л.д. 45-48).

Из полученной квитанции на оплату за февраль 2021 г. следует, что оплата начала производиться по единому лицевому счету на двух зарегистрированных лиц.

Судами установлено, что приборы учета объема потребления газа в жилом помещении по адресу "адрес" отсутствуют.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорный период документально подтверждается регистрация по спорному адресу двух лиц, а представленные Грицаенко Н.И. в подтверждение факта единоличного проживания в квартире акты ООО "Треста жилищного хозяйства" к юридически значимому периоду времени не относятся, в связи с чем, действия ответчика по начислению платы за газ правомерно производились на двух человек и оснований для перерасчетов и списаний начислений не имеется. Поскольку судом не установлено незаконных действий ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что такими действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, требования в указанной части также оставлены без удовлетворения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, чч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 86, абз. 1 п. 91, п. 92Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также требования примененного в деле действующего законодательства, суды правомерно исходили из того, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением подтверждающих документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и техническая возможность его установки отсутствует, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с нахождением истца на лечении о незаконности в действиях суда не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании, в котором состоялось вынесение решения по существу 23 декабря 2021 г. истец Грицаенко Н.И. присутствовала, в связи с чем, нарушений её процессуальных прав судом не допущено.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии незаконности в действиях ответчика, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5478/2021 по иску Грицаенко Натальи Игоревны к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ПАО Газпром газораспределение Уфа о признании действий по начислению оплаты за газ незаконными, взыскании излишне полученной суммы, обязании произвести перерасчет, восстановлении подвода газа, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Грицаенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух