Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27960/2023[88-28646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Грибовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан гражданское дело N 2-110/2023 по иску Данилова Вадима Радиковича к Михайлову Андрею Владимировичу об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Михайлова Андрея Владимировича к Данилову Вадиму Радиковичу об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Данилова Вадима Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения представителя Данилова В.Д. - Варфоломеевой О.Г, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, представителя Михайлова А.В. - Багаутдиновой А.О, действующей на основании ордера, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.Р. обратился в суд к Михайлову А.В. с иском об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N:130, общей площадью 2979 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N:233, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчику Михайлову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:129, расположенный по адресу: "адрес".

4 июля 2022 года Михайлов А.В. без согласования границ поставил забор на земельном участке истца, оставив только столбы, которые стояли более 20 лет. С целью установления границы земельного участка, существовавшей на местности более 15 лет, истец обратился к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от 8 июля 2022 года земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком ответчика по точкам н1, н16, н15, н13, н12, н17, н11, координаты которых указаны в межевом плане. По мнению истца, следует установить координаты смежной границы земельных участков по указанным точкам, имеющимся в межевом плане. Указывает, что координаты межевого плана идентичны ситуационному плану, отраженному в техническом паспорте от 11 сентября 2009 года (инв. N 4707), на котором изображены расположения заборов и строений. Также историческое расположение земельного участка истца указано в плане участка землепользователя, приложенному к декларации о факте использования земельного участка от 13 июля 2002 года, выданному МЗИО РБ 10 сентября 2021 года.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N:130, расположенного по адресу: "адрес". Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N:130 и N:129 по координатам, определенным судебной экспертизой.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование иска указал на то, что в 2023 году он установилзабор в границы, существующие более 15 лет на местности, поскольку несколько лет назад ФИО1 менялся забор от угла сарая и был сдвинут вглубь участка ФИО2 В настоящее время возникла необходимость уточнения границ и установления смежной границы земельных участков. С учетом результатов судебной экспертизы просил суд установить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N:129. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N:130 и земельным участком с кадастровым номером N:129, по координатам, определенным судебным экспертом.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером N:130 (ФИО16), и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером N:129 (ФИО2).

Установлена смежная граница между указанными земельными участками по координатам, определенным судебным экспертом по предложенному им варианту N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту N, предложенному судебным экспертом.

В кассационной жалобе Данилов В.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Данилова В.Р. - Варфоломеева О.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Михайлова А.В. - Багаутдинова А.О. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2979 кв.м, с кадастровым номером N:130, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, площадью 3202 кв.м, с кадастровым номером N:129, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ЗемКадастр" по определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении землеустроительной экспертизы, координаты фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N:130 и земельным участком с кадастровым номером N:129 не соответствуют данным ЕГРН. Реестровая ошибка в данных ЕГРН при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами N:130 и N:129 есть. Устранение реестровой ошибки возможно путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами N:129 и N:130 с учетом объектов капитального строительства, имеющихся на данных земельных участках и существующих на местности более 15 лет в судебном порядке. Потому экспертом предложено 6 вариантов установления координат смежной границы с учетом существующих объектов недвижимости.

Согласно варианту N граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:129 и N:130 проходит по фактически занимаемой территории на момент геодезической съемки в рамках судебной землеустроительной экспертизы 18.02.2023г. с учетом объекта капитального строительства - жилого "адрес" и нежилой постройки, относящейся к домовладению N по "адрес". (По забору до угла жилого "адрес", далее по стене жилого "адрес", далее вдоль деревянного забора от угла жилого дома до угла нежилой постройки домовладения N, далее по деревянному забору, сетке-рабице, далее по металлическим столбам до пересечения с деревянным забором).

Номер точки

X

Y

Длина

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Согласно варианту N граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:129 и N:130 проходит по фактически занимаемой территории на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, с учетом объекта капитального строительства - жилого "адрес" и нежилой постройки, относящейся к домовладению N по "адрес". (По забору до угла жилого "адрес", далее по стене жилого "адрес", далее от угла жилого дома вдоль деревянного забора до угла нежилой постройки домовладения N, далее по фактическому землепользованию на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7).

Номер точки

X

Y

Длина

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В соответствии с вариантом N граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:129 и N:130 проходит по фактически занимаемой территории на момент выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Урман-Бишкадак "адрес" ул. д 14, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объекта капитального строительства - жилого "адрес" и нежилой постройки, относящейся к домовладению N по "адрес". (По забору до угла жилого "адрес", далее по стене жилого "адрес", далее от угла жилого дома вдоль деревянного забора до угла нежилой постройки домовладения N, далее по фактическому землепользованию на момент выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ до пересечения с деревянным забором).

Номер точки

X

Y

Длина

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

По варианту N граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:129 и N:130 проходит по линии, разделяющей расстояние между жилым домом истца и нежилым зданием - гаражом ответчика пополам (от забора со стороны фасада до конца стены жилого "адрес"), далее по прямой вдоль деревянного забора до угла нежилого строения ответчика, далее по стене нежилого строения ответчика и далее от угла данного нежилого строения по фактическому землепользованию на момент геодезической съемки в рамках судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Номер точки

X

Y

Длина

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Согласно варианту N граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:129 и N:130 проходит по линии, разделяющей расстояние между жилым домом истца и нежилым зданием - гаражом ответчика пополам (от забора со стороны фасада до конца стены жилого "адрес"), далее по прямой вдоль деревянного забора до угла нежилого строения ответчика, далее по стене нежилого строения ответчика и далее от угла данного нежилого строения по фактически занимаемой территории на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Номер точки

X

Y

Длина

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Согласно варианту N граница между земельными участками с кадастровыми номерами N:129 и N:130 проходит по линии, разделяющей расстояние между жилым домом истца и нежилым зданием - гаражом ответчика пополам (от забора со стороны фасада до конца стены жилого "адрес"), далее по прямой вдоль деревянного забора до угла нежилого строения ответчика, далее по стене нежилого строения ответчика и далее от угла данного нежилого строения по фактически занимаемой территории на момент выноса в натуру границ земельного участка по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ до пересечения с деревянным забором.

Номер точки

X

Y

Длина

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

При этом судебным экспертом отмечено, что жилой дом истца ФИО1 построен в 1996 году, он существует на местности более 15 лет, значит при рассмотрении вариантов установления координат смежной границы эксперт учитывает данный объект капитального строительства с учетом технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом технического паспорта на индивидуальный жилой "адрес" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебный эксперт отметил, что линия границы между земельными участками с кадастровыми номерами N:129 и N:130 от угла нежилого строения ответчика до конца земельных участков (деревянный забор), полученная на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, и полученная в момент выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, отличается друг относительно друга на расстояние от 0 до 8 см. С учетом погрешности измерений (+/- 10 см) эксперт пришел к выводу, что можно считать, что это одна линия.

Также экспертом установлено, что наложения границ земельного участка с кадастровым номером N:130 и земельного участка с кадастровым номером N:129 в ЕГРН нет. Есть наложение части жилого "адрес" и части земельного участка с кадастровым номером N:130

На земельный участок с кадастровым номером N:129. "адрес" составляет 16 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем уточнения местоположения смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами N:129 и N:130 согласно второму варианту, предложенному экспертом ООО "ЗемКадастр".

При этом суд принял данный вариант как наиболее оптимальный, отклонив иные варианты как не отвечающие требованиям разумности, при этом суд не усмотрел безусловных оснований для предоставления истцу Данилову В.Р. части земельного участка Михайлова А.В. с целью возможности обслуживания его дома, исходил из того, что нависание кровли дома Данилова В.Р. таким основанием не является. Также суд не усмотрел оснований для сдвига смежной границы в части огородов в сторону участка истца Данилова В.Р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующей до 1 января 2017 года, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218- ФЗ), действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 года по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при анализе первого и второго вариантов установления смежной границы земельных участков следует, что от точки 1 до точки 5 (включительно) оба варианта совпадают и по координатам, и по длине, различи начинаются от точки 6 до точки 9.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что смежная граница между земельными участками N:129 и N:130 не соответствует границе по сведениям ЕГРН только в части: граница между спорными земельными участками по данным ЕГРН проходит по жилому дому Данилова В.Р. на глубину до 1, 18 м и по хозяйственной постройке Михайлова А.В. на глубину до 0, 21 м, алее граница по данным ЕГРН полностью совпадает с фактической границей до конца земельных участков (деревянный забор) данными ЕГРН.

Из указанного следует, что, начиная с точки 6 до точки 9 экспертом не установлена реестровая ошибка, по первому варианту установления смежной границы, начиная от точки 6 до точки 9, экспертом определена смежная граница в соответствии со сведениями ЕГРН и по фактическому пользованию, а второй вариант установления смежной границы между спорящими сторонами, выбранный судом, не соответствует ни фактическому землепользованию, ни данным ЕГРН, что свидетельствует, по сути, о лишении ответчика Михайлова А.В. части принадлежащего ему земельного участка в пределах указанных точек, также при втором варианте возникает необходимость переустановки забора, разделяющего смежную границу, не в соответствии с данными ЕГРН или по фактическим границам, а произвольно, в соответствии с заключением кадастрового инженера Карпенко С.В, что признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

При этом апелляционной инстанцией приняты во внимание пояснения эксперта Альмухаметовой А.Ф, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что варианты установления смежной границы предложены: 1) исходя из фактического пользования и с учетом данных ЕГРН в части огорода, граница определена по столбам в огороде, 2) как определилкадастровый инженер Карпенко С.В, 3) как определилкадастровый инженер Байгильдин Р.Т, в соответствии а актом выноса в натуре границ земельного участка; три других варианта предложены экспертом в разделом земельного участка пополам между строениями спорящих сторон; а также пояснения стороны ответчика Михайлова А.В, показания свидетелей Таратуниной Л.А, Хужиахметовой Ф.М, данные в суде первой инстанции, о том, что примерно с 2012 года Данилов В.Р. изменил существующую с 1997 года и соответствующую сведениям ЕГРН смежную границу между земельными участками сторон, а в 2020 году уже Михайлов А.В. вернул забор на исторические границы (что подтверждено выводами судебного эксперта по варианту N 1 установления смежной границы), которые существуют в настоящее время и соответствуют данным ЕГРН.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления смежной границы между земельными участками по второму варианту, установив её по первому варианту, учитывающему в части наличие реестровой ошибки между строениями истца и ответчика, соответственно жилого дома и гаража, и прохождения в иной части смежной границы в соответствии с фактическими границами, соответствующими данным ЕГРН, учитывая, что в последней части не нашел подтверждения факт наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции полностью соответствуют данным ортофотоплана от 21 января 2008 года, являющегося публичной информацией для любого собственника, полученной от ППК Роскадастр, между тем, суд апелляционной инстанции безосновательно изменил решение суда, установив смежную границу по первому варианту эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, однако обстоятельства, на которые он ссылается, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Вадима Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.В. Грибова