Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28040/2023[88-28973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракелян Е.Б, Аракелян Г.Ю, Аракелян К.Ж. на решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-1223/2023 по исковому заявлению Ванюхина Н.И. к Аракелян Е.Б, Аракеляну Г.Ю, Аракелян (Погоняевой) К.Ж. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, представителя Аракелян Е.Б. - Масьяновой С.Р, действующей на основании доверенности от 21.03.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюхин Н.И. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Аракелян Е.Б, Аракеляну Г.Ю, Аракелян (Погоняевой) К.Ж. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры площадью 62 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Аракелян Е.Б. и Аракелян Г.Ю. являются супругами, а Аракелян К.Ж. - их дочь. До 2009 года истец являлся собственником комнаты площадью 14 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", т.е. жил в одном доме и одном подъезде с семьей Аракелян. На основании договора дарения от 15.10.2009 истец подарил свою комнату Аракелян Е.Б, поскольку является одиноким человеком, вырос в детском доме, и Аракелян с мужем уговорили его подарить им свою комнату, пообещав переселение и сохранение права на жилую площадь в их квартире по адресу: "адрес" до конца жизни истца. После оформления договора дарения, 30.03.2011 он зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: "адрес", в качестве члена семьи. Длительное время после оформления договора дарения он проживал на даче, принадлежащей Аракелян Е.Б. и ее мужу на праве собственности по адресу: "адрес", где работал на них. Во вселении и проживании в их квартире истцу отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.01.2022 за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и он был вселен в данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 решение суда от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В порядке исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района фактически в квартиру истца не вселил, поскольку ответчики возражали против вселения, заявив, что обе комнаты заняты их семьей. Однако иного места жительства у истца нет. Просил признать за ним право пользования комнатой, площадью 14, 9 кв.м в "адрес", вселив его в данную комнату, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав "адрес" места общего пользования.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023, исковые требования Ванюхина Н.И. к Аракелян Е.Б, Аракеляну Г.Ю, Аракелян (Погоняевой) К.Ж. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

За Ванюхиным Н.И. признано право пользования жилой комнатой площадью 14, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и он вселен в указанную комнату.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", за Ванюхиным Н.И. и Аракеляном Г.Ю. закреплена жилая комната площадью 14, 9 кв.м, за Аракелян Е.Б, Аракелян (Погоняевой) К.Ж. комната площадью 17, 7 кв.м, места общего пользования: санузел, кухня, коридор оставлены в общем пользовании сторон.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Аракелян Е.Б. Масьянова С.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Аракелян Е.Б. и Аракелян (Погоняева) К.Ж. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Преюдициальным решением Советского районного суда г. Самары от 24.01.2022 по гражданскому делу N 2-6/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Аракелян Е.Б. к Ванюхину Н.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета; удовлетворены встречные требования Ванюхина Н.И. к Аракелян Е.Б, Аракелян К.Ж, Аракеляну Г.Ю. о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Данным решением установлено, что фактически между Аракелян Е.Б. и Ванюхиным Н.И. сложились такие отношения, в результате которых Ванюхин Н.И. подарил Аракелян Е.Б. на основании договора дарения от 15.10.2009 принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью 14 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", после чего Аракелян Е.Б. зарегистрировала Ванюхина Н.И. в принадлежащей ей и ее дочери - Аракелян К.Ж. квартире, расположенной по адресу: "адрес", в качестве члена семьи (племянника). В указанной квартире Ванюхин Н.И. с момента его регистрации, с 30.03.2011, не проживал ввиду того, что Аракелян Е.Б. и ее муж перевезли ответчика на принадлежащую им на праве собственности дачу, расположенную по адресу: "адрес". Впоследствии отношения между сторонами по делу ухудшились, что повлекло за собой обращение Аракелян Е.Б. и Ванюхина Н.И. в суд с исковыми требованиями. Суд установил, что не проживание Ванюхина Н.И. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны Аракелян Е.Б. При этом, от права пользования данным жилым помещением Ванюхин Н.И. не отказывался. Аракелян Е.Б. добровольно прописала ответчика в своей квартире в качестве члена семьи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу указанного выше решения суда, 22.08.2022 Советским районным судом г. Самары выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Аракелян К.Ж, N-ИП в отношении Аракеляна Г.Ю. и N-ИП в отношении Аракелян Е.Б, на предмет исполнения: об обязании не чинить препятствий Ванюхину Н.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждены исполнительные производства: N-ИП в отношении Аракелян Е.Б, N-ИП в отношении Аракеляна Г.Ю, N-ИП в отношении Аракелян К.Ж, на предмет исполнения: о вселении Ванюхина Н.И. в квартиру по адресу: "адрес".

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары совершен выход по адресу: "адрес", для проведения исполнительных действий по вселению Ванюхина Н.И. в квартиру.

По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, из которого усматривается, что Ванюхин Н.И. отказался вселяться в жилое помещение, ключи от квартиры не получил, от подписи в присутствии понятых отказался.

02.02.2023 Ванюхин Н.И. обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района.

28.02.2023 начальником ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области Дмитриевой Н.В. дан ответ на жалобу Ванюхина Н.И, согласно которой на исполнении в ОСП Советского района г. Самара находится 6 исполнительных производств о передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" отношении должников: Аракелян К.Ж, Аракелян Г.Ю, Аракелян Е.Б. в пользу Ванюхина Н.И. В требовании исполнительных документов не определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", таким образом, вопрос о предоставлении какой-либо конкретной комнаты в пользование Ванюхина Н.И. выходит за рамки полномочий ведущего судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в настоящее время имеются препятствия в исполнении решения суда о вселении Ванюхина Н.И. в спорную квартиру, поскольку не определен порядок пользования жилым помещением. При этом ответчики добровольно какую-либо из комнат в пользование Ванюхина Н.И. не предоставили. Добровольно определить комнату в пользование истца ответчики отказываются вплоть до настоящего времени, что следует непосредственно из их правовой позиции, занятой при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", следует, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 9 кв.м и площадью 17, 7 кв.м, кухни 10 кв.м, коридора, санузла площадью 1, 6 кв.м, ванной площадью 3, 1 кв.м, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 32, 60 кв.м.

На основании пояснений ответчиков суд установил, что в жилой комнате площадью 17, 7 кв.м проживает Аракелян Е.Б. с мужем Аракеляном Г.Ю, в жилой комнате площадью 14, 9 кв.м проживает дочь Погоняева (Аракелян) К.Ж. с супругом Погоняевым Д.В.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что определить каждому из сособственников с их супругами часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения не представляется возможным, принял во внимание техническую характеристику спорного жилого помещения, количество лиц, проживающих в квартире, и обстоятельства их фактического проживания, а также соблюдая баланс интересов сторон, учитывая реальную возможность пользования истцом жилой площадью без нарушения прав других лиц, также имеющих право пользования данным жилым помещением с изолированными жилыми комнатами, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения по вопросу передачи в пользование Ванюхина Н.И. комнаты, определилпорядка пользования квартирой следующим образом: в пользование Аракелян Е.Ю. и Погоняевой К.Ж. комнату площадью 17, 7 кв.м, а в пользование Ванюхина Н.И. и Аракелян Г.Ю. комнату площадью 14, 9 кв.м с учетом проживания в данной комнате Погоняева Д.В.

Исходя из наличия в квартире двух жилых комнат, проживания в квартире разнополых лиц, суд апелляционной инстанции с таким порядком пользования спорной квартирой согласился, указав, что при сложившихся обстоятельствах данный порядок пользования является объективно оптимальным и единственно возможным, поскольку отсутствует иная изолированная комната, которая могла бы быть выделена в пользование истцу.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения и иными лицами, проживающими в нем. Судами не учтено, что Ванюхин Н.И. не является собственником спорной квартиры. В результате удовлетворения исковых требований права собственников оказались существенным образом нарушенными. Выводы судов, что Ванюхин Н.И. является членом семьи собственников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами также не было учтено, что никто из ответчиков не чинил истцу препятствий во вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.12.2021 N 2887-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что истец является лицом, сохранившим право пользования жилым помещением наравне с собственниками, но собственники ограничивают данное право, которое подлежит судебной защите, а также исходя из того, что истец намерен осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением (о чем свидетельствует преюдициальный судебный акт о вселении истца в спорную квартиру), отсутствия доказательства наличия у него иного жилого помещения на каком-либо праве, доступного для его проживания, недостижения соглашения между сторонами спора относительно порядка пользования квартирой, суды верно констатировали наличие в данном случае у истца права требования определения порядка пользования жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Аракелян Е.Б, Аракелян Г.Ю. Аракелян К.Ж. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 15.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов