Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28048/2023[88-28785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брагазина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-403/2023 по иску Брагазина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" о расторжении договора купли-продажи, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя истца Брагазина В.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Герасимова Д.С, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" по доверенности Меркулова Р.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брагазин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Планета Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК N С00285КР от 9 ноября 2022г, взыскании с ООО "Планета Моторс" денежных средств в размере 870 000 руб, оплаченных по договору, убытков в размере 294 374 руб. 57 коп.

Также Брагазин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Планета Моторс" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от 9 ноября 2022г, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать Брагазину В.Н. автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что 8 ноября 2022 г. он приехал в автомобильный салон "Волга авто", расположенный по адресу: "адрес", с целью приобрести новый автомобиль Cherry Tiggo взамен принадлежащего ему автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный N года выпуска, номер кузова N, номер VIN N

О наличии в продаже новых автомобилей 2021 г. по цене от 743 665 рублей истец узнал из рекламы на сайте Авито и контекстной рекламы в браузере в сети Интернет.

При визите в автомобильный салон 8 ноября 2022 г. менеджер автосалона подтвердил наличие предложения, а также возможность сдачи старого автомобиля в трейд-ин. Принадлежащий истцу автомобиль был предварительно оценен в 300 000 - 350 000 рублей. Менеджер автосалона обещал истцу, что ежемесячный платеж по кредиту на приобретение нового автомобиля с учетом стоимости старого, а также скидки и госпрограммы, будет составлять приблизительно 11-12 тысяч рублей, а процент по кредиту - от 7 до 9, в стоимость нового автомобиля будут включены также коврики и комплект зимней резины.

На следующий день истец подготовил автомобиль к осмотру и приехал в автосалон "Волга авто" по адресу: "адрес" для заключения сделки.

В салоне его встретил менеджер, который подтвердил наличие нового автомобиля на указанных накануне условиях, уточнив, что автомобиль есть белого цвета.

Для оценки автомобиля менеджер сделал фотографии, а также забрал документы на автомобиль и паспорт транспортного средства, и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Через непродолжительное время истцу сообщили, что автомобиль предварительно оценен в 300 000 руб, однако в случае если техническое состояние Автомобиля будет проверено на подъемнике, автомобиль, скорее всего, оценят дороже на 50 000 руб.

После этого автомобиль загнали на территорию автосалона и закрыли ворота, дальнейшего ожидания менеджер Илья сообщил, что в порядке исключения автосалон принять его автомобиль в 340 000 руб. без подтверждения на подъемнике, для этого сейчас же нужно оформить договор оценки автомобиля, а после этого продолжить оформление автомобиля.

После дальнейшего ожидания истцу дали на подписание Договор купли-продажи транспортного средства 4Л57 от 9 ноября 2022 г, истец не согласился с его условиями, так как ему на подписание дали не договор оценки, а договор купли-продажи автомобиля за 5 000 руб. При этом, минимальная рыночная цена, по которой аналогичные автомобили GEELY EMGAND предлагаются к продаже, составляет более 250 000 руб, то есть истцу предложили заключить договор купли-продажи автомобиля по цене, заниженной более чем в 50 раз.

Менеджер автосалона пояснил, что эта цена указана в договоре исключительно для того, чтобы снизить сумму налогов, реальная цена, за которую автосалон приобретет его автомобиль, составит 300000 руб. - стоимость автомобиля будет компенсирована истцу путем предоставления скидки на новый автомобиль, то есть учтена в другом договоре, который истец подпишет позднее.

Также менеджер сообщил, что без подписания договора купли- продажи старого автомобиля новый автомобиль не смогут пригнать со склада.

Истец подписал Договор, после чего менеджер сообщил, что в наличии есть 3 новых автомобиля, но сначала необходимо получить одобрение по кредиту.

Менеджер проводил истца в кабинет на 2 этаже автосалона, на котором было написано "кредитный отдел", где было 6 сотрудников - 5 девушек и молодой человек, с которым истец впоследствии и взаимодействовал. Истец предоставил сотруднику паспорт, водительское удостоверение и ИНН и сообщил, что официально нигде не трудоустроен.

После это того истцу выдали памятку о том, что при поступлении звонков из банков ему следует говорить, что он работает в НО "ФКР" мастером 7 лет и имеет доход 150 000 руб. и дополнительный доход 30 000 руб. При этом сотрудник запросил одобрение кредита в размере 2 500 000 руб. Истец возразил, что не готов брать такую сумму в банке и хочет приобрести автомобиль стоимостью приблизительно 1000 000 - 1 200 000 руб, сотрудник пояснил, что это максимальная сумма, и не обязательно брать ее полностью. Заявка на предоставление кредита была подана приблизительно в 17.30 час.

Далее истец вернулся к менеджеру и попросил показать ему новый автомобиль, но менеджер сказал, что сейчас истцу поступит много звонков из банков, и чтобы истец не отвлекался, новый автомобиль ему покажут позднее.

После этого истцу действительно поступило несколько звонков из банков. Затем истец ожидал в течение длительного времени.

Примерно в 19.00 - 19.15 менеджер сообщил истцу, что кредит одобрен.

Истцу сообщили, что в наличии есть новые автомобили 3 разных цветов, но с учетом обязательной страховки и иных дополнительных платежей истцу может быть предложен автомобиль стоимостью 2 580 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту за который составит 69 000 рублей, м автомобиль стоимостью 2 280 000 руб. с ежемесячным платежном по кредиту в размере 51000 руб.

Истец отказался покупать автомобиль по данной цене, после чего менеджер сказал, что истец не может отказаться от договора, и позвал своего руководителя.

Руководитель подтвердил, что истец уже продал свой прежний автомобиль за 5 000 руб, предложив истцу приобрести в автосалоне подержанный автомобиль. Истец сказал, что не располагает суммой более 1 200 000 руб, с учетом кредитных средств и стоимости старого автомобиля 340 000 руб, которая будет зачтена в стоимость нового автомобиля.

Истцу предложили приобрести несколько автомобилей в пределах указанной стоимости, цена с учетом года выпуска и состояния была очень существенно завышена.

Менеджер пояснил, что рыночные цены на автомобили возросли в последнее время и показал истцу несколько страниц на своем компьютере с аналогичными ценами, а также сообщил, что если заберет автомобиль до конца рабочего дня (это происходило приблизительно в 21.00), он может воспользоваться скидкой и зачесть стоимость автомобиля в счет другого автомобиля.

К этому времени истец находился в подавленном эмоциональном состоянии из-за произошедшего в автосалоне, и согласился на приобретение автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска, чтобы избежать более существенных финансовых потерь.

По заверению сотрудника ежемесячный платеж по кредиту за данный автомобиль должен был порядка 10 000 рублей.

Затем в кредитном отделе истцу дали очень большое количество документов на подписание, сказав, что салон закрывается через 15 минут, в связи с чем на подписание всех документов у него есть не более 5 минут.

Среди документов истец увидел документы по кредиту, где было указано, что ежемесячный платеж составит 22 500 руб, на что истец не согласился.

Сотрудники, находящиеся в кабинете, сказали, что он может перекредитоваться позднее, ему выдадут денежные средства, в результате чего его ежемесячный платеж уменьшится. После чего у истца забрали подписанные экземпляры, выдали 15 000 руб. наличными и выгнали из автосалона.

После того, как истец покинул автосалон и изучил документы, он обнаружил, что ему выдали экземпляры следующих договоров:

- Оспариваемый Договор (продажа автомобиля истца за 5 000 руб.);

- Договор купли-продажи транспортного средства БК X- С00285КР от 9 ноября 2022 г. с ответчиком ООО "Планета Моторс" которому истец приобрел автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска за 865000 рублей без условий о предоставлении скидки и без условия о зачете стоимости автомобиля.

Договор-счет-акт N 7620 от 9 ноября 2022г, подписанный ООО "Финансовый ассистент", по которому истец обязан оплатить 170 000 руб. Указанный документ никаким образом не связан с договорами купли-продажи автомобилей либо с кредитным договором; исходя из сведений ЕГРЮЛ место хождения ООО "Финансовый ассистент": "адрес", стр. 15, филиалы и представительства в "адрес" отсутствуют; предложение заключить договор с указанной организацией истцу никто не предоставлял;

- Страховой полис добровольного медицинского страхования ПАО СК "Росгосстрах" со страховой премией 50 000 руб, не связанный с условиями кредитного договора;

- Кредитный договор N-АК-МСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составляет 1 194 368 руб.

Автомобиль KIA RIO, который истец забрал взамен Автомобиля GEELY ЕМ GAND (FE-1), по результатам диагностики в ООО "КИА Центр на Московском" по заказу истца, имеет следующие недостатки: имеются задиры в цилиндрах ДВС; Масло в свечных колодцах - рекомендуется замена прокладки клапанной крышки; масло в ДВС на минимуме - рекомендуется долить; жидкость ГУРа - рекомендуется долить; ремень приводной - рекомендуется замена; стойки стабилизатора передняя- правая - рекомендуется замена; подшипник ступицы передний правый - рекомендуется замена; пыльник заднего тормозного диска - рекомендуется замена; трос стояночного тормоза правый - рекомендуется замена; втулка опорная правая рулевой рейки - рекомендуется замена; диски тормозные передние - рекомендуется замена; шланг сцепления - рекомендуется замена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от 9 ноября 2022 г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер Х401 PC 163, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Планета Моторе" стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N 163, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N в размере 297 800 руб, а с учетом встречного обязательства Брагазина В.Н. в размере 5 000 руб, всего 292 800 руб.;

взыскать с ООО "Планета Моторс" государственную пошлину в размере 300 руб.;

взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК NС00285КР от 9 ноября 2022 г.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" в его пользу денежные средства в размере 870 000 руб, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК NС00285КР от 9 ноября 2022 г, убытки в размере 294 374 руб. 57 коп.

Уточнив исковое заявление, представитель истца Герасимов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что правовым основанием заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от 9 ноября 2022 г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) недействительной сделкой, является ст. 178 ГК РФ, поскольку данная сделка по продаже GEELY EMGAND (FE-1) заключена при введении истца в заблуждение относительно цены продаваемого им транспортного средства, кроме того, отмечает, что истец был обманут сотрудниками ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст. 179 ГК РФ. Относительно требований о расторжении договора купли- продажи транспортного средства БК NС00285КР от 9 ноября 2022 г, указывает, что правовым основанием данных требований является ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был обманут относительно качества приобретенного им автомобиля Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос. номер N, небезопасного для эксплуатации, и ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчиком не предоставлена истцу достоверная информация о цене транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Брагазина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" о признании договора купли продажи транспортного средства ЧЛ57 от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер Х401 PC 163, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК NС00285КР от 9 ноября 2022г.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства БК NС00285КР от 9 ноября 2022г, убытков, расходов на проведение экспертизы и госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Брагазина В.Н. к ООО "Планета Моторс" о взыскании стоимости автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер, 2014 выпуска, номер кузова N, VIN N, расходов на проведение экспертизы.

Принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Планета Моторс" в пользу Брагазина В.Н. стоимости

автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный N года

выпуска, номер кузова N, номер VIN N, в размере 292 800 руб, расходов на

проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскана с ООО "Планета Моторс" государственная пошлина в доход

местного бюджета в размере 6 128 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции установил, что в отношениях сторон имела место недобросовестность ответчика и взаимную связь двух договоров продажа истцом автомобиля GEELY ЕМ GRAND (FE-1) и покупки автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска, поэтому считает, что вывод суда о том, что при заключении второго договора ответчик не вводил в заблуждение истца и не допускал злоупотребления правом, не соответствует установленным обстоятельствам дела, так как оба договора были заключены при одних и тех же обстоятельствах.

Указывает, толкование судами договоров сводится к тому, что воля истца была направлена на продажу полностью исправного автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) 2014 года выпуска и покупку у ответчика автомобиля на 2 года старше в заведомо неисправном состоянии по цене превышающей стоимость исправного автомобиля в 1.5 раза, а также получении при этом с целью покупки автомобиля кредита на сумму 1 194 368 руб. Ссылается на то, что экономическая целесообразность в отчуждении исправного автомобиля и приобретении более старого неисправного по более высокой цене для истца отсутствует, в связи с чем положения Договора купли- продажи транспортного средства БК N С00285КР от 9 ноября 2022г. не могут отражать действительную волю истца. Также указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуто ни наличие рекламного объявления, ни намерение истца купить именно новый, не бывший в употреблении автомобиль. Именно сделка по приобретению нового автомобиля для истца имела экономическую целесообразность. Ссылается на заключение судебной экспертизы ООО "Констант Левел" которой установлено наличие недостатков и неисправностей, значительная часть которых влияет на безопасность движения и запрет эксплуатации автомобиля. Полагает, что товар должен соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, должен был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Указывает, что истец не имел ни каких иных целей использования Автомобиля, кроме его прямого назначения - использование в качестве транспортного средства, не имел намерения приобрести заведомо неисправный автомобиль, который по назначении использовать нельзя. Ссылается на то, что указание в договоре на недостатки "всех конструктивных узлов и механизмов" ответчиком не свидетельствует о том, что он предоставил истцу информацию, что использование Автомобиля но его прямому назначению запрещено.

Также не согласен с тем, что суд ограничился устным заявлением представителя ответчика о непричастности к заключению лицензионного договора с ООО "Финансовый Ассистент", и возложил на истца бремя доказывания взаимной связи ответчика и ООО "Финансовый Ассистент", ссылаясь на то, что договор с последним подписан в помещении ответчика, при оформлении договора купли-продажи.

Представитель истца Брагазина В.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Герасимов Д.С, в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Планета Моторс" по доверенности Меркулов Р.А. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 ноября 2022 г. между ООО "Планета Моторс" и Брагазиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля NБК NС00285КР. По условиям данного договора продавец - ООО Планета Моторс" продает, а покупатель - ФИО1 покупает транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос. номер N.

Согласно п.1.2, договора NБК NС00285КР транспортное средство является бывшим в употреблении.

По условиям договора (п. 1.3) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, приема автомобиля, а также полной оплаты.

В соответствии с п.2.1, договора полная стоимость транспортного средства составляет 870 000 руб. в том числе НДС меж ценовой разницы 70 000 руб.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос.номер М932ОК178 приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 5000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 865 000 руб.

Также сторонами достигнуто соглашение о предоставлении скидки в размере 15 000 руб, согласно п. 4 соглашения, скидка была выдана по требованию покупателя (изъявил желание уменьшить стоимость автомобиля, кредитную нагрузку, а также несоответствие изображениям автомобиля на сайте ожидаемому виду в натуре), покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль соответствует его пожеланиям по внешнему виду, комплектации и комплектности, с учетом предоставленной скидки.

Согласно п.3.5, договора купли-продажи до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, К1111, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

В этот же день, между ПАО "ФК Открытие" и Брагазиным Н.В. заключен кредитный договор N-АК-МСК-22 от 09 ноября 2022г, сумма кредита 1 194 368 руб.

При этом, согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик Брагазин Н.В. дал поручение кредитору ПАО Банк "ФК Открытие"

(без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами в адрес следующих лиц:

-для оплаты транспортного средства: 640 000 руб. - получатель (Продавец ТС) ООО "Планета Моторс", -для оплаты "Забота без границ" 50 000 руб. - получатель ПАО СК "Россгострах". ПАО Росгосстрах" Брагазину Н.В. выдан страховой полис "забота о здоровье, забота без границ", -для оплаты "Ставка автомобилиста" 109 368 руб. - получатель филиал Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", -для оплаты дополнительного оборудования: 225 000 руб. - получатель ООО "Планета Моторс", -для оплаты сервисная и дорожная карта: сумма 170 000 руб. - получатель ООО "Финансовый ассистент".

Базовая процентная ставка по кредиту составила 17, 5% годовых, процентная ставка с учетом подключения Брагазиным Н.В. услуги "Ставка автомобилиста" на дату заключения договора составила 13, 5 % с выплатой процентов по договору в соответствии графиком платежей, срок кредита - до 9 ноября 2029 г.

Автомобиль был передан Брагазиным Н.В. в залог ПАО Банк "ФК Открытие" по договору залога транспортного средства N-АК- МСК-22/3. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 800 000 руб.

9 ноября 2022 г. Брагазиным Н.В, по результатам ознакомления с вышеуказанными договорами и их подписания собственноручно составлена расписка в информационном листе под наименованием "Доведение информации по сделке" следующего содержания:

"Я, ФИО1, приобретаю автомобиль Киа Рио, 2012 г. стоимостью 870 000 руб. у ООО "Планета Моторс" с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых банком "Открытие" ПАО банк ФК. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное, не соблюдения условий кредитного договора со стоимостью предмета залога (восемьсот семьдесят тысяч) рублей ознакомлен и согласен.

Я автомобиль осмотрел, проверил его на качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным Продавцу при покупке автомобиля. Претензий к Банку и продавцу автомобиля не имею".

9 ноября 2022г. по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупатель принял транспортное средство Kia Rio 2012 года гос.номер N

В п.3 акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N 1 к договору NС00285КР, указан перечень мероприятий по предпродажной подготовке, а также то, что

покупатель проверил полноту проведенной предпродажной подготовки, комплектацию и комплектность ТС и его устроила комплектация

принятого ТС. Покупатель в присутствии Продавца проверил

работоспособность ТС самостоятельно.

24 ноября 2022 г. истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора купли продажи транспортного средства БК NС00285КР, поскольку, по результатам проведенной диагностики, в автомобиле обнаружены существенные недостатки, препятствующие его использованию. 11 января 2023 г. истцом получен отказ ООО "Планета Моторс".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была

назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было

поручено ООО "Констант Левел".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Констант Левел"

от 7 марта 2023 г. N 23/К-23 по результатам осмотра на автомобиле Kia

Rio 2012 года выпуска VIN N, гос.номер N установлено наличие следующих недостатков и неисправностей:

-Недостатки передней подвески, выраженные: неисправностью правой

стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней

подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими

стуками; неисправностями правой и левой подушек стабилизатора

поперечной средней подвески; неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса в виде нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля.

-Недостаток рулевого управления, выраженные люфтом во внутреннем шарнире правой рулевой тяги.

-Недостатки тормозной системы, выраженные:

превышением минимально допустимой толщины передних правового и левого тормозных дисков вследствие сверхнормативного эксплуатационного износа;

неисправностью тормозного суппорта заднего правого колеса при использовании стояночного тормоза.

-Недостаток системы выпуска отработанных газов, выраженный отсутствием картриджа каталитического нейтрализатора, удаленного механическим способом.

-Недостаток ДВС, выраженный наличием нефункциональных изменений на поверхностях всех цилиндров, выраженных задирами.

-Недостаток шланга сцепления, выраженный истиранием без потери герметичности.

-Недостаток ремня привода генератора, выраженный предельным износом и растрескиванием внутренней поверхности.

-Недостаток защитного кожуха левого заднего тормозного диска в виде разрушения.

-Механические повреждения:

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio 2012 года выпуска VIN N являются эксплуатационными повреждениями.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio, VIN: IMCB41AACR068565 недостатки образованы до момента заключения "Договора купли-продажи транспортного средства БК N С00285КР" от ДД.ММ.ГГГГ

Все выявленные на автомобиле Kia Rio, VIN: N недостатки - являются устранимыми недостатками.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ранние устранения выявленных в ходе осмотра недостатков, что не позволяет ответить на вопрос: "Являются выявленные дефекты - выявляющимися неоднократно либо проявившимися вновь после их устранения?"

Устранение всех выявленных в ходе осмотра недостатков автомобиля Kia Rio, VIN N возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания, что позволит исключить их повторное проявление.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Rio, VIN: N недостатков может составить округленно 246200 руб. при временных затратах не более 66, 2 часа.

Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: N с имеющимися на момент проведения экспертизы недостатками:

Передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

Передней подвески, выраженный неисправностями правой и левой подушек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

Передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса в виде нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля;

Рулевого управления, выраженный люфтом во внутреннем шарнире правой рулевой тяги;

Тормозной системы, выраженный превышением минимально допустимой толщины передних правого и левого тормозных дисков вследствие сверхнормативного эксплуатационного износа;

Тормозной системы, выраженный неисправностью тормозного суппорта заднего эго колеса при использовании стояночного тормоза;

Системы выпуска отработанных газов, выраженный отсутствием картриджа каталитического нейтрализатора

- влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Kia RIO VIN N 112 года выпуска, с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации, в исправном техническом состоянии, не требующего какого либо ремонта, в том числе косметического, в настоящее время по состоянию на дату заключения "Договора купли-продажи транспортного средства БК N С00285КР" от 9 ноября 2022 г. составляет округленно: 597600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Kia RIO VIN N, 2012 года выпуска, с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации и наличием недостатков, образованных на автомобиле до момента заключения Договора купли- продажи транспортного средства БК N С00285КР" от 9 ноября 2022 г. и составляет округленно 351 300 руб.

Также по делу установлено, что в тот же день, 9 ноября 2022г. Брагазиным Н.В. и ООО "Планета Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЧЛ57 от 09 ноября 2022 г. автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) по условиям которого Брагазин Н.В, являющийся продавцом, обязуется передать в собственность покупателя - ООО "Планета Моторе", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N.

Согласно п.2.1 договора стороны оценили автомобиль в 5000 рублей.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что покупателю передан автомобиль по договору N ЧЛ57 от 9 ноября 2022г.

Установлено, что в настоящее время данный автомобиль отчужден и принадлежит на праве собственности Зеленцову М.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Констант Левел" от ДД.ММ.ГГГГ N/К-23 рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер N, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 800 руб.

Руководствуясь положениями статей 440, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в договоре купли-продажи NБК NС00285КР от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные, истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого не следует, что истец имел какие-либо претензии по факту передачи транспортного средства, подписав договор, истец согласился с ценой на автомобиль в размере 870 000 руб, свою подпись, а также факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не оспаривал.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи NБК NС00285КР от 9 ноября 2022г. со стороны ООО "Планета Моторс" нарушений требований действующего законодательства не установлено, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены. В информационном листе истец выразил согласие на приобретение транспортного средства с привлечением кредитных средств на условиях кредитного договора, отметил, что автомобиль осмотрел, проверил его на качество и комплектность.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков; обстоятельств того, что истец намерен был купить автомобиль по цене, отличающейся от цены договора БК NС00285КР, а также недобросовестности действий ООО "Планета Моторс" при заключении договоров, наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ, или расторжения договора, суд не установил.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли продажи транспортного средства ЧЛ57 от 9 ноября 2022г, автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный номер Х401 PC 163, 2014 года выпуска, номер кузова N, VIN N недействительной сделкой и взыскании его стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец, действуя своей волей и в своем интересе, продал ответчику автомобиль GEELY EMGAND (FE-1), предусмотренная договором цена автомобиля 5 000 рублей ответчиком истцу выплачена - зачтена по договору купли-продажи NБК NС00285КР транспортного средства Kia Rio 2012 года выпуска VIN N, гос.номер М932ОК178), доказательств того, что истец намерен был продать автомобиль по цене, отличающейся от данной цены договора суду не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности принуждения истца совершить оспариваемую сделку, а также заключения договора под влиянием заблуждения или обмана, мнимости или притворности сделки.

Отказывая Брагазину В.Н. во взыскании с ответчика рыночной стоимости переданного им ответчику автомобиля, суд отклонил доводы истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене автомобиля с условиями письменного договора, указал, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ЧЛ57 от 9 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами относительно рассмотрения требований об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи NБК NС00285КР от 9 ноября 2022г. и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку, из условий договора, акта приема-передачи автомобиля, следует, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, его техническом состоянии, недостатках с учетом того, что автомобиль является бывшим в употреблении. На момент передачи автомобиля истцу был известен год его выпуска, пробег, наличие эксплуатационного износа.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Кондрашин С.В, проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что все выявленные в автомобиле недостатки соответствуют перечню недостатков, указанному в пункте 5.3 договора, а также состоянию автомобиля со сроком службы 10 лет и более.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что не имеется оснований полагать, что продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, также что сделка совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение пятнадцати дней, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что поскольку истцом был приобретен товар, бывший в употреблении, наличие недостатков товара было оговорено в договоре купли-продажи, то риск в отношении качества бывшего в употреблении автомобиля лежит на покупателе, последний имел возможность до заключения договора проверить техническое состояние автомобиля.

В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных сумм, уплаченных кредитору ПАО Банк "ФК Открытие", в виде процентов по кредиту и оплаты услуги "Ставка автомобилиста", не имеется.

По требованиям о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости лицензионного договора, уплаченной ООО "Финансовый Ассистент", суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что заключение договора было навязано при заключении договора купли-продажи истцом не представлено, доводы представителя ответчика о том, что договор с ООО "Финансовый Ассистент" заключался истцом при заключении кредитного договора, не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Планета Моторс" стоимости автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) регистрационный N года выпуска, номер кузова N, номер VIN N признал не обоснованным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что цена автомобиля в размере 5 000 руб, указанная в договоре, является символической, продажа автомобиля истцом по данной цене является явно экономически нецелесообразной, невыгодной и убыточной для продавца, из искового заявления следует, что менеджерами ответчика истцу сообщалось об оценке его автомобиля в сумме 300 000 - 340 000 руб, а рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) 2014 года выпуска определена экспертом по состоянию на 9 ноября2022 г. в размере 297 800 руб.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно карточки учета данного транспортного средства, в последующем автомобиль был продан по договору купли-продажи от 2 декабря 2022г. за 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы истца о том, что перед заключением договора ответчик утверждал, что сумма 5 000 руб. в договоре указана формально, стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) будет зачтена в счет стоимости приобретаемого автомобиля, однако реальная стоимость автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) в стоимость приобретенного истцом автомобиля Kia Rio 2012 года выпуска зачтена не была.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Брагазин В.Н. в правоотношениях с ООО "Планета Моторс" выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности повлиять на порядок оформления сделки, полагался на пояснения сотрудников ответчика, признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеет место недобросовестность действий ответчика.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта, за вычетом выплаченной стоимости автомобиля - 292 800 руб. (297 800 руб. - 5 000 руб.), подлежат удовлетворению, решение суда в части отказа в иске в данной части подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно рассмотрения требований истца о взыскании в качестве убытков стоимости автомобиля GEELY EMGAND (FE-1) - 292 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно доводов кассационной жалобы Брагазина В.А, апелляционное определение в данной части он не оспаривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена Брагазину В.Н. информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, его техническом состоянии, недостатках с учетом того, что автомобиль является бывшим в употреблении. На момент передачи автомобиля истцу был известен год его выпуска, пробег, наличие эксплуатационного износа.

При этом судом было установлено на основании заключения эксперта, что все имеющиеся недостатки на автомобиле Kia Rio образованы до момента заключения договора купли- продажи транспортного средства БК N С00285КР от 9 ноября 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Констант Левел" Эксплуатация автомобиля Kia Rio, VIN: N с имеющимися на момент проведения экспертизы недостатками:

Передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

Передней подвески, выраженный неисправностями правой и левой подушек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески;

Передней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы переднего правого колеса в виде нефункционального шума (гула) при работе, усиливающегося при увеличении скорости автомобиля;

Рулевого управления, выраженный люфтом во внутреннем шарнире правой рулевой тяги;

Тормозной системы, выраженный превышением минимально допустимой толщины передних правого и левого тормозных дисков вследствие сверхнормативного эксплуатационного износа;

Тормозной системы, выраженный неисправностью тормозного суппорта заднего эго колеса при использовании стояночного тормоза;

Системы выпуска отработанных газов, выраженный отсутствием картриджа каталитического нейтрализатора - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца, что автомашина приобреталась им с целью эксплуатации, а выявленные дефекты указывают на непригодность ее для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заявляя требования и выражая свою позицию в ходе рассмотрения дела, истец указывал, что о данной его цели свидетельствуют обстоятельства заключения договора купли -продажи, поскольку он имел намерение приобрести новое транспортное средство, передав в его оплату принадлежащую ранее ему автомашину.

Также заслуживают внимания доводы истца о необходимых требованиях безопасности, предъявляемым к такому продаваемому товару, как транспортное средство, и доказанности факта несоответствия проданного ему автомобиля данным требованиям заключением эксперта.

Суды делая выводы о предоставлении истцу продавцом полной и достоверной информации, сослались на условия договора купли-продажи, акт приема передачи и информационный лист.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" товар бывший в употреблении при его продаже также должен быть исправным.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО "Планета Моторс", как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Брагазина В.Н.

Ответчиком, в оспариваемом договоре купли-продажи, действительно указано на недостатки конструктивных узлов и механизмов с перечислением общих позиций, однако судами не установлено был ли истец проинформирован ответчиком о конкретных недостатках транспортного средства при которых эксплуатация небезопасна и запрещена.

Как видно из установленных обстоятельств взаимосвязь двух сделок : продажи автомашины GEELY EMGAND (FE-1) и приобретения автомобиля Kia Rio, установили как суд первой, так и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции установилнедобросовестность ответчика в отношениях по оформлению сделки продажи автомашины GEELY EMGAND (FE-1) и ссылки истца о том, что обе сделки заключены одномоментно и при одних и тех же обстоятельствах. Данные доводы истца также не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что первой и судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в той части которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. в той части, которой решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2023 г. было оставлено без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.