Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28061/2023[88-28978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы, кассационную жалобу Никитина В.Н, Никитиной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по гражданскому делу 2-4398/2023 по исковому заявлению Сагмановой Г.Ш. к Никитину В.Н, Никитиной Л.А, Никитиной И.В, Скубченко М.В. о демонтаже камеры видеонаблюдения, встречному исковому заявлению Никитина В.Н, Никитиной Л.А. к Сагмановой Г.Ш. о демонтаже камеры видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Никитина В.В, Никитиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Никитину В.Н, Никитиной Л.А, Никитиной И.В, Скубченко М.В, в котором с учетом последующего уточнения просила:

обязать ответчиков демонтировать полностью камеру видеонаблюдения, и все кабели, ведущие к камере, находящейся на втором этаже лифтовой площадки, находящейся по адресу: "адрес";

в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчикам срок для исполнения решения - 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать судебные расходы в размере 1 932, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие в квартире N N незаконно, установили камеру видеонаблюдения на втором этаже лифтовой площадки в шестом подъезде МКД по вышеуказанному адресу. Камера направлена на квартиру истца - N. При открывании двери квартиры истца, в объектив камеры попадает коридор и комната внутри квартиры истца, двери других квартир камера не затрагивает.

Никитин В.Н, Никитина Л.А. обратились в суд со встречным иском к Сагмановой Г.Р, в котором просили обязать ответчика Сагманову Г.Р. демонтировать незаконно установленную камеру видеонаблюдения в тамбуре между квартирами N и N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в объектив камеры, установленной истцом по первоначальному иску, просматривается квартира ответчиков, а именно: видно, кто выходит и заходит в квартиру, кто находится в квартире, а также вся квартира прослушивается. В ходе расследования уголовного дела по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в Отделе полиции N 3 была представлена запись продолжительностью около 100 часов с камеры видеонаблюдения, установленной истцом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 исковые требования Сагмановой Г.Ш. к Никитину В.Н, Никитиной Л.А, Никитиной И.В, Скубченко М.В. о демонтаже камеры видеонаблюдения удовлетворены.

Встречные исковые требования Никитина В.Н, Никитиной Л.А. к Сагмановой Г.Ш. о демонтаже камеры видеонаблюдения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 отменено в части взыскания с Никитина В.Н, Никитиной Л.А, Никитиной И.В, Скубченко М.В. в пользу Сагмановой Г.Ш. солидарно судебных расходов в размере 1 932, 80 руб.

В указанной части принято новое решение:

"Взыскать Никитина В.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации N), Никитиной Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации N), Никитиной И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации N), Скубченко М.В. (СНИЛС N) в пользу Сагмановой Г.Ш. (паспорт гражданина Российской Федерации N) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и почтовых расходов по 483, 20 руб. с каждого".

В резолютивной части решения исправлена описка в указании отчества Никитиной Л.А..

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Никитин В.Н. и Никитина И.В. доводы кассационной жалобы поддержали

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сагманова Г.Р. является собственником квартиры N N, расположенной на 2-м этаже дома "адрес".

Никитин В.Н, Никитина Л.А, Никитина И.В, Скубченко (Никитина) М.В. являются долевыми сособственниками по "данные изъяты" доли каждый квартиры N N, расположенной также на 2-м этаже дома "адрес".

Указанные квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке, входные двери в квартиры сторон расположены друг напротив друга.

Суды указали также, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт установки каждой из сторон по делу камер видеонаблюдения, что также подтверждается актом управляющей компании от 25.02.2020 и фотографиями к нему об установки камеры, запитанной с квартиры N N (ответчики) и ее направлении на тамбурную дверь квартир N и N; письмом управляющей компании, досудебной претензией в адрес ответчиков о демонтаже камеры, установленной без решения общего собрания собственников помещений МКД, возражении ответчиков на досудебную претензию, в которых ответчики не оспаривали факт установки камеры в целях обеспечения безопасности; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020, от 09.04.2021, в котором ответчики пояснили об установке камеры в целях безопасности от противоправных действии истца, письмом АО "Уфанет" от 01.02.2021 об отсутствии видеокамер данной организации на 2-м этаже МКД; фотографиями об установке истцом камер.

Из материалов дела следует, что истец установилакамеру, направленную на входную дверь в квартиру ответчиков, внутри тамбура между квартирами N и N, а ответчики установили камеры на площадке 2 этажа возле лифта, которые направлена на вход в тамбур между квартирами N и N, и на лифт.

Стороны также не отрицали, что между ними сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

Разрешая спор и удовлетворяя требования каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обеими сторонами по делу камеры видеонаблюдения нарушают неприкосновенность частной жизни, направлены на сбор информации о частной жизни сторон. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены истцом и ответчиками с согласия всех собственников дома, суду не представлено. Однако, использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители

Полагают неверными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения по делу камера, на которую Сагманова ссылается в иске, имелась в наличии. Согласно фото и акту управляющей компании, камера, на которую ссылается Сагманова, отсутствует. Также судами необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы в их адрес не направлялись. Также необоснованы траты Сагмановой на оправку искового заявления и досудебной претензии в г. Москву на имя Никитиной (Скубченко) Марины, поскольку последняя фактически проживает в г. Уфе. Сумма судебных расходов подсчитана неверно. Вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании не обсуждался.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что камера, обозначенная в первоначально заявленных исковых требований Сагмановой Г.Р. была фактически установлена ответчиками, в том числе и на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт управляющей компании от 19.09.2023, на который ссылаются заявители, свидетельствует о том, что по состоянию на 19.09.2023 в подъезде N "адрес" на лифтовой площадке 2 этажа видеокамера отсутствует. Между тем, решение первой инстанции вынесено ранее указанной даты.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

По настоящему делу Сагмановой Г.Р. заявлены ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков досудебной претензии и искового заявления в сумме 1932, 80 руб.

В обоснование заявленных требований представлены банковская квитанция об уплате госпошлины, почтовые квитанции и описи вложения.

Общая сумма понесенных истицей судебных расходов составила 1932, 88 руб.

Между тем, судами взысканы расходы в сумме 1932, 80 руб. исходя из заявленных требований.

Взыскание суммы судебных расходов в меньшем размере права ответчиков не нарушает.

Требование о взыскании судебных расходов было разрешено судом апелляционной инстанции в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина В.Н, Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов