Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28062/2023[88-29282/2023]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску СНТ "Берег - 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Берег-2" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по членским и целевым взносам за период с 2019 по 2022 г.г. в размере 27600 руб, неустойки в размере 14645, 07 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1390, 61 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 70, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования СНТ "Берег - 2" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Берег-2" взыскана задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2019-2022 гг. в размере 27600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 507, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 0 руб, всего 33107 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2009 г. является собственником земельного участка N площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Ответчиком не оспаривался факт использования спорного земельного участка с 2011 г. и внесение частичной оплаты за его использование в 2019 г. за 2018 и 2019 гг, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму 7100 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 руб.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался, несмотря на многократные обращения ответчика по данному вопросу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Садоводческим товариществом исковые требования, суды руководствовались статьей 210 ГК РФ, положениями статей 5, 14, 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что ответчик не является членом садоводческого некоммерческого товарищества, наличие у ответчика членской книжки и земельного участка на территории товарищества, не является достаточным доказательством членства в садоводческом некоммерческом товариществе, ФИО1 с 2009 года до настоящего времени является собственником земельного участка, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие членства в садоводческом товариществе не освобождает лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности по несению расходов за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО3