Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28085/2023[88-28689/2023]

Дело N 88-28689/2023

20.12.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Каюмова Евгения Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.07.2023 по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" к Каюмову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику к Каюмову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", а ответчик, являясь собственником расположенного в нем нежилого помещения (офис 1001), не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление) по договору теплоснабжения N К10030 от 14.04.2017 в период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Истец просил взыскать долг за указанный период в размере 19 603 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.07.2023 решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 10.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким судебным актом суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания платы за тепловую энергию, поскольку фактического потребления тепловой энергии ответчиком не производилось, факт прохождения через нежилое помещение магистрали (транзита) теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, объемы которых включены в размер тарифа за коммунальный ресурс.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, возражения ПАО "Т Плюс" на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 5 статьи 46, части 1 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, частей 1 и 2, 6.2 и 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу статьи 56, части 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев