Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28108/2023[88-28980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" на решение Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по гражданскому делу N 2-399/2023 по исковому заявлению Ситдикова Т.З, Спиридоновой Т.В, Рябовой Л.Н, Колесниковой Н.Н, Балдина Н.Г, Ибрагимова М.Р. Ибрагимовой А.Ш, Посадова И.В, Мельникова И.Н, Фатхутдиновой Н.В. к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Т.З, Спиридонова Т.В, Рябова Л.Н, Колесникова Н.Н, Балдин Н.Г, Ильины Т.Р. и А.С, Посадов И.В, Мельников И.Н, Фатхутдинова Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" о возложении обязанности принять собственников и нанимателей жилых помещений - квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N десятого этажа второго подъезда жилого дома "адрес" под управление общества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками и нанимателями перечисленных выше квартир на десятом этаже двухподъездного дома, в котором с первого по девятые этажи расположена гостиница "Гвардейская". В период с 1992 года по 2000 год Министерство обороны Российской Федерации в лице Квартирно-эксплуатационной части Казанского районного Приволжского военного округа произвело выдачу 82 ордеров на проживание сотрудников войсковой части N и членов их семей в квартирах дома "адрес", из которых 10 квартир расположены во втором подъезде на десятом этаже указанного дома. До 2015 года многоквартирным домом управляло ООО УК "Славянка". В 2015 году первый подъезд (квартиры с 1 по 72) перешёл под управление ответчика, а квартиры истцов во втором подъезде были переданы ООО УК "ГУЖФ", которое в 2018 году обанкротилось и в одностороннем порядке расторгло договор обслуживания с жильцами этих квартир. Таким образом, жильцы второго подъезда остались без управляющей организации. Многократные обращения в военную прокуратуру Казанского гарнизона, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Министерство обороны России и его территориальное управление не дали никакого результата, а поставщики коммунальных ресурсов отказывают в заключении прямых договор.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Федеральное государственное казённое учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") Министерства обороны России, акционерное общество "Гостиничный комплекс "Славянка" (далее - АО "ГК "Славянка"), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2022, исковые требования Ситдикова Т.З, Спиридоновой Т.В, Рябовой Л.Н, Колесниковой Н.Н, Балдина Н.Г, Ибрагимова М.Р, Ибрагимовой А.И, Посадова И.В, Мельникова И.Н, Фатхутдиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме удовлетворены.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023, исковые требования Ситдикова Т.З, Спиридоновой Т.В, Рябовой Л.Н, Колесниковой Н.Н, Балдина Н.Г, Ибрагимова М.Р, Ибрагимовой А.Ш, Посадова И.В, Мельникова И.Н, Фатхутдиновой Н.В. к ООО УК "ЖКХ Гвардейская" об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, то истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных на десятом этаже во втором подъезде жилого дома "адрес":

квартира N N принадлежит на праве собственности Ситдикову Т.З.;

собственником квартиры N N является Спиридонова Т.В.;

квартира N N находится в собственности Рябовой Л.Н.;

собственником квартиры N N является Колесникова Н.Н.;

квартира N N принадлежит на праве собственности Балдину Н.Г.;

квартира N N принадлежащая ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", передана на основании ордера N 383 от 26.08.1994 Мельникову И.Н. в пользование;

квартирой N, переданной в пользование Зайцевой Л.В. и также находящейся в собственности Управления, в настоящее время пользуется её дочь Фатхутдинова Н. В, зарегистрированная в этом жилом помещении;

квартира N N с 20.03.2021 принадлежит на праве собственности Ибрагимовым М.Р. и А.И.;

собственником квартиры N N является Посадов И.В.

Многоквартирный дом "адрес" с кадастровым номером N расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N и состоит из двух подъездов.

На основании решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на общем собрании, которое было проведено в форме заочного голосования в указанном выше многоквартирном доме, собственниками помещений в нём был выбран способ управления в виде управляющей организацией в лице ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик управляет 72 квартирами первого подъезда многоквартирного дома N N что никем не оспаривалось.

Во втором подъезде этого же дома с первого по девятые этажи располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО "ГК "Славянка", которым заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Квартиры истцов находятся на 10 этаже во втором подъезде над помещениями гостиничного комплекса и нумеруются сплошным порядком с квартирами первого подъезда.

Согласно письменному отзыву представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" правообладателем жилого дома "адрес", на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации являлось ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района", которое в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 было реорганизовано путём присоединения к ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО". В соответствии с ведомственными приказами Министерства обороны Российской Федерации жилые помещения, расположенные в доме, были закреплены на праве оперативного управления за учреждением. По состоянию на 24.05.2021 года на балансовом и бюджетном учёте учреждения числятся квартиры с номерами 76, 79, 80.

Судами установлено также, что ранее многоквартирным домом N управляло ООО УК "Славянка", затем квартиры с 1 по 72 первого подъезда перешли под управление ООО УК "ЖКХ Гвардейская", а помещения второго подъезда того же дома, в том числе квартиры истцов, были переданы под управление ООО УК "ГУЖФ", однако из-за банкротства организации договоры обслуживания с истцами были в одностороннем порядке ею расторгнуты.

17.03.2020 в адрес АО "Татэнергосбыт" истцы отправили письмо с предложением заключить с ними договоры энергоснабжения, в чём им письмом начальника филиала Казанского отделения общества от 07.04.2020 было отказано.

21.05.2020 в адрес АО "Татэнергосбыт" было направлено повторное письмо с предложением заключить договоры электроснабжения, на которое также получен отказ.

14.12.2022 Колесниковой Н.Н. в адрес АО "Татэнергосбыт" было направлено письмо с предложением заключить договор, в чём ей было отказано письмом от 19.12.2022 N 119-07/15452.

Из имеющегося в материалах дела протокола совещания от 04.06.2020, проведённого при первом заместителе главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, следует, что его темой было заключение жителями спорных квартир договоров с АО "Татэнергосбыт" на поставку электроэнергии, и на нём было принято два варианта разрешения вопроса:

изменение адреса многоквартирного дома, путём его разделения на два самостоятельных объекта;

заключение жильцами квартир договора управления с ответчиком.

На совещании присутствовали жильцы квартир N Мельникова И.И. и N Фатхутдинова Н.В, которым было рекомендовано информировать других жильцов о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с постановкой вопросов о согласовании изменения адреса путём разделения жилого дома и о выборе способа управления.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников и нанимателей помещений оно было проведено 07.09.2020 в очной форме, в собрании приняли участие жители квартир с номерами 73, 74, 75, 78, 79, 80 и 81, которые выбрали способ управления в виде управляющей организации. Этот протокол был направлен ответчику, который письмом N УК6-278 от 21.10.2020 в принятии результатов голосования отказал по мотиву несоответствия протокола общего собрания требованиям нормативных актов.

20.11.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в чём им также было отказано по причине отсутствия договорных отношений между собственниками квартир и ответчиком.

Основанием для обращения истцов в суд стал отказ ответчика заключить с ними договор на управление многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом "адрес" является единым объектом недвижимости и состоит на учёте под одним кадастровым номером 16:50:060622:14. Подъезды дома самостоятельными объектами недвижимости не признаны, отдельные адреса им не присвоены, доказательств того, что в каждом подъезде имеются автономные инженерные коммуникации, в материалы дела не представлено. Суд сослался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражено, что жилой дом имеет один кадастровый номер N состоит из 82 квартир и помещений, принадлежащих АО "ГК "Славянка". Суд отметил, что само по себе расположение одного жилого дома на двух земельных участках согласно положениям действующего законодательства не свидетельствует о том, что расположенные на земельных участках части строения являются разными объектами недвижимости. Суд принял во внимание, что 72 квартирами в доме управляет ответчик, а в силу прямого указания жилищного закона недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом и двух управляющих компаний в нём; истцы лишены возможности заключить договор управления с иной управляющей компанией, и оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для определения управляющей компании также не имеется; ответчик отказывается принимать под своё управление жилые помещения истцов по причине отсутствия заключённого между ними договора. Суд отклонил довод представителя ответчика о возможности заключения истцами самостоятельных прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными. Дополнительно указал, что в данном случае истцы не по своей вине и воле лишились избранного ранее собственником жилых помещений способа управления и оказались заложниками ситуации, в которой они не имеют возможности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с уполномоченными на то организациями, поскольку им в этом отказывают, не могут изменить правовой режим той части многоквартирного жилого дома с гостиничными помещениями, в которой расположены их квартиры, поскольку у них отсутствуют полномочия на это, не могут присоединиться к другим собственникам помещений, у которых уже с 2011 года заключён договор управления многоквартирным домом с ответчиком, поскольку им в этом отказывают, и в силу действующего жилищного законодательства не вправе заключить аналогичный договор с другой управляющей организацией. Обращения истцов, которые предшествовали предъявлению ими иска в суд, к прежнему владельцу принадлежащих им жилых помещений в лице территориального управления Министерства обороны Российской Федерации, в орган местного самоуправления, к поставщикам коммунальных услуг и к управляющей компании не возымели действия и оказались безрезультатными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что у истцов отсутствовали полномочия на избрание ответчика в качестве управляющей компании. Соответственно, судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено, а доводами кассационной жалобы не опровергнуто, что спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, имеет статус многоквартирного жилого дома, состоит из двух подъездов, и несмотря на его расположение на двух земельных участках, данный статус не утрачивает.

Поскольку в указанном доме в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ЖКХ Гвардейская", то данная управляющая компания должна принять в управление и квартиры истцов.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами, не получили правовую оценку, и могли бы привести к иному результату рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖКХ Гвардейская" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов