Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28129/2023[88-620/2024-(88-29614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалеева И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1760/2023 по иску Ямалеева И.А. к государственному казенному учреждению Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалеев И.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее - ГКУ "Центр социальной поддержки населения"), указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, также по 1/3 доли принадлежат Т. и Н. 19 декабря 2022 года истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг в филиал ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" в Дзержинском районе г..Оренбурга подано заявление на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в предоставлении субсидии в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, перед некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области". 27 января 2023 года истец обратился в аппарат Президента Российской Федерации с заявлением о признании решения об отказе в назначении субсидии не соответствующим действующему законодательству. Министерством социального развития Оренбургской области, на рассмотрение которого было перенаправлено заявление, решение признано правомерным. Истец считает отказ незаконным, поскольку непогашенная задолженность, подтвержденная судебным актом, перед некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" имеется только у Н. Некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в отношении каждого из долевых собственников были поданы заявления о выдаче судебного приказа.

Ямалеев И.А. не согласился с вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г..Оренбурга от 30 декабря 2021 года, подал заявление на его отмену. 9 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г..Оренбурга судебный приказ от 30 декабря 2021 года отменен. Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" с исковым заявлением в суд не обращалась. Просил суд признать незаконным решение ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" в Дзержинском районе г..Оренбурга об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; возложить на ответчика обязанность назначить истцу субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с поданным заявлением от 19 декабря 2022 года с 1 января 2023 года сроком на шесть месяцев; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство социального развития Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года, Ямалееву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Ямалеев И.А. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные.

Ответчиком ГКУ "Центр социальной поддержки населения" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьего лица не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения имеются.

Из материалов дела следует, что Ямалееву И.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Другими собственниками квартиры являются Н, Т, которым также принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности.

19 декабря 2022 года истец через портал федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" обратился в ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (Филиал ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Дзержинском районе г. Оренбурга) Министерства РФ социального развития Оренбургской области с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Уведомлением филиала ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в Дзержинском районе г. Оренбурга Министерства РФ социального развития Оренбургской области от 30 декабря 2022 года N Ямалееву И.А. отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в качестве причины указано, что по данным запроса в ГИС ЖКХ N от 21 декабря 2022 года имеется непогашенная задолженность, подтвержденная судебным актом, перед некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области".

В ответе Министерства социального развития Оренбургской области от 1 марта 2023 года на обращение Ямалеева И.А. ему разъяснено, что решение об отказе в назначении субсидии от 30 декабря 2022 года принято в рамках действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности отказа истцу со стороны ответчика в предоставлении субсидии, поскольку у истца имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уважительных причин для ее непогашения судом не установлено.

При этом судами во внимание принято, что 21 декабря 2022 года Министерством социального развития Оренбургской области направлены запросы через ГИС ЖКХ о наличии задолженности за ЖКУ за период с 21 декабря 2019 года по 21 декабря 2022 года в отношении квартиры по адресу: "адрес".

29 декабря 2022 года получен ответ, в котором указано на наличие у Н. задолженности, подтвержденной судебным актом, перед некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Из платежного документа за август 2022 года усматривается наличие задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 34 580, 08 рублей, которая начислена по лицевому счету на имя Н. исходя из площади квартиры 81 кв.м.

В указанной квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован один Ямалеев И.А.

Поскольку лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры между сособственниками не разделен, и на момент подачи истцом заявления о предоставлении субсидии имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность по оплате за жилое помещение в виде неоплаты взносов на капитальный ремонт, суды пришли к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии у истца подтвержденной судебным актом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, дополнительно отметил, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производятся по лицевому счету, открытому на имя одного из собственников, в отношении всей квартиры, в связи с чем, наличие подтвержденной судебным актом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных по данному жилому помещению, послужило правомерным основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может, поскольку выводы судов о наличии у истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом не основаны на исследованных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суды в нарушение приведенных процессуальных норм не исследовали и не дали оценки доводам истца о том, что в отношении него никогда не выносилось судебных актов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Как отражено в решении суда первой инстанции и следует из материалов дела Некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в отношении каждого из долевых собственников (Т, Н, Ямалеева И.А.) были поданы заявления о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N7 Дзержинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме основного долга в размере 9 575, 83 руб. за период с 1 мая 2015г. по 30 сентября 2021г, пени в размере 789, 27 руб. за период с 1 мая 2015г. по 5 апреля 2020 г. и период с 1 января 2021г. по 30 сентября 2021г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 207, 30 руб. с должника Ямалеева И.А.

Ямалеев И.А. не согласился с вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г.Оренбурга от 30 декабря 2021г, подал заявление на его отмену.

9 марта 2022г. определением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Оренбург судебный приказ от 30 декабря 2021г. отменен. НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" с исковым заявлением не обращался.

Какой-либо вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Ямалеева И.А. и подтверждающий наличие взысканной в судебном порядке задолженности по оплате указанных взносов в размере 34 580, 08 рублей в материалах дела отсутствует.

Установив факт получения ответчиком по данным запроса в ГИС ЖКХ N от 21 декабря 2022 года информации о наличии непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, перед некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", суды не проверили сам факт взыскания такой задолженности в судебном порядке, тем самым освободив ответчика от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по смыслу которой субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Согласно части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что субсидии гражданам предоставляются путем перечисления средств лицу, которому в соответствии со статьей 155 настоящего Кодекса вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - Правила, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).

Пунктом 6 Правил (в редакции, действующей на момент подачи истцом заявления о предоставлении субсидии) субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им государственное учреждение, а в отношении лиц, указанных в пункте 51 настоящих Правил, - федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых законом предусмотрена военная служба (далее - уполномоченные органы), получают из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обстоятельством, препятствующим в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, является не наличие задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг как таковой, а взыскание ее в судебном порядке за период не более чем три последних года, которое должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, нельзя признать обоснованными выводы судов со ссылками на полученные ответчиком ответы из ГИС ЖКХ и на содержание платежного документа о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подтвержденной в судебном порядке как правомерном основании к отказу в назначении спорной субсидии, поскольку из данных документов факт ее взыскания в судебном порядке не усматривается, а как уже было указано, судебный акт о ее взыскании к материалам дела не приобщен.

Не установив, тем самым, обстоятельств, имеющих значение для дела, которые в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, суды тем самым не проверили доводы и возражения сторон спора со ссылками на данные обстоятельства, самоустранившись от разрешения спора между сторонами, произвольно применили статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, а также установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обосновав свои выводы ссылками на обстоятельства, которые не были предметом судебной проверки.

Также следует отметить, что взнос на капитальный ремонт согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исходя из исходя из того что участники общей долевой собственности на помещение обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по его содержанию и оплате жилого помещения (статья 249 ГК Российской Федерации), включая расходы на капитальный ремонт, то для каждого из таких собственников помещений в многоквартирном доме внесение взносов на капитальный ремонт является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).

Неисполнение указанной обязанности предоставляет право соответствующему заинтересованному лицу предъявить в судебном порядке требование к каждому из сособственников о взыскании расходов по содержанию и оплате жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлена персональная ответственность (соразмерно своей доле) каждого из сособственников жилого помещения в многоквартирном доме в связи с неисполнением обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества.

В связи с чем, суждение суда апелляционной инстанции о том, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производятся по лицевому счету, открытому на имя одного из собственников, в отношении всей квартиры, в связи с чем, наличие подтвержденной судебным актом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных по данному жилому помещению, послужило правомерным основанием для отказа в предоставлении субсидии не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о взыскании с Ямалеева И.А. в судебном порядке соответствующей его доле в праве собственности на квартиру задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по делу не установлено.

Между тем, как уже было указано, само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения, в том числе, применительно к рассматриваемому спору у Ямалеева И.А, не является основанием к отказу в предоставлении спорных мер социальной поддержки до тех пор, пока она не взыскана с него в судебном порядке за период не более чем 3 последних года.

То обстоятельство, что сособственниками квартиры не разделены лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в рассматриваемом случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку не свидетельствует о их солидарной ответственности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, возможность разделения лицевых счетов и заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения, является их правом, но не обязанностью, что следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В связи с допущенными по делу нарушениями норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ямалеева И.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова