Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28155/2023[88-29136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании ущерба вследствие незаконных действий сотрудников полиции и суда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя МВД Российской Федерации, У МВД России по г. Тольятти ФИО9, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 488 995, 52 руб, компенсации морального вреда в таком же размере.

Требования иска мотивированы тем, что отделом по расследованию преступлений, совершенных на территорииАвтозаводского района СУ МВД России по г.ТольяттиСамарской области ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренногоп.б ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела наложен арест до принятия окончательного решения по уголовному делу на денежные средства в размере 7 078 989, 17 руб, перечисленные на счет в УФК по СО(4215 Отдел судебных приставов Автозаводского района N2 г.Тольятти УФССП Росси по Самарской области) по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП в пользу ФИО1

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что он (истец) к данному уголовному делу не имеет никакого отношения, в результате незаконно наложенного ареста имело место незаконное удержание денежных средств сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему причинены убытки в виде процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать в свою пользу проценты в сумме 488 995, 52 руб, а также компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти ФИО8, УМВД России по г.Тольятти, Прокурор Самарской области; Управление Судебного департамента в Самарской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации; в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО1 не является фигурантом уголовного дела, в связи с чем наложение ареста на денежные средства в исполнительном производстве являлось незаконным, права его нарушены, вследствие чего подлежали взысканию убытки в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МВД Российской Федерации, У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО9, заключение прокурора ФИО3, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки, поступившим из прокуратурыАвтозаводского района г. ТольяттиСамарской области, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территорииАвтозаводского района, СУ УМВД России пог. Тольятти возбуждено уголовное дело Nпо признакам преступления, предусмотренногоп.б ч.2 ст.173.1Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территорииАвтозаводского района г. Тольятти, вступив в предварительный сговор на создание юридического лица без цели ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, для незаконного извлечения дохода, связанного с обналичиваем денежных средств, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО6, как генеральном директоре и учредителе ООО "ЭКОБАД" (ИНН N), предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, в том числе документ удостоверяющий личность (паспорт) ФИО6В результате чего орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании представленных документов, в соответствии с Федеральным Законом от 8 августа 2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ДД.ММ.ГГГГ внес в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица за государственным регистрационнымномером N, содержащую сведения об ООО"ЭКОБАД", а также подставном лице - ФИО6

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "ТРЕСТ"в пользу ФИО1 долга в размере 9 000 000 руб, ОСПАвтозаводского района N2 г.Тольятти УФСССП по Самарской областивозбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "ТРЕСТ", которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Nобъединено в сводное исполнительное производство N-СД. В рамках исполнительного производства получены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ООО "ЭКОБАД" (ИНН N)перед ООО "ТРЕСТ" в сумме 7 248 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными платежами, с нескольких счетов ООО "ЭКОБАД" денежные средства в сумме 7 078 989, 17 руб. перечислены на счет Nв УФК по Самарской области (4215 Отдел судебных приставов Автозаводского района N2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, л/с N) по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Следствие пришло к выводу, что ООО "Фортуна" (ИНН N), ООО "ТРЕСТ", ООО "ЭКОБАД" созданы без цели ведения предпринимательской или иной хозяйственной деятельности через подставных лиц ФИО4, ФИО5и ФИО6Задолженность перед взыскателем сформирована на основании документов, послуживших основанием для вынесения решений судом и возбуждения исполнительного производства с целью извлечения дохода - 7 078 989, 17 руб. путем проведения банковских операций через незаконно созданные юридические лица и дальнейшего перечисления на лицевой счет физического лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территорииАвтозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере 7078989, 17 руб, находящиеся на счете Nв УФК поСамарской области(4215 Отдел судебных приставов Автозаводского района N2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области), поступившие от ООО "ЭКОБАД" по основанию платежа: оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территорииАвтозаводского районаСУ УМВД России по г.Тольятти ФИО7 о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства прекращено.

При этом из материалов дела следует, что наложение вышеуказанного ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственным органом было отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 395, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из отсутствия противоправных действий должностных лиц следственных и судебных органов, а также из того, что незаконного пользования денежными средствами не произошло, поскольку на денежные средства был наложен арест в рамках расследуемого уголовного дела; после того, как обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста отпали, арест с денежных средств был снят до того, как суд кассационной инстанции отменил постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти и апелляционное постановление Самарского областного суда.

Поскольку вина органов следствия и суда в причинении вреда ФИО1 судом не установлена, в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда также отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт отмены судебного постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в рамках расследуемого уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку не свидетельствует. Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, не указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе, при вынесении незаконного решения или приговора: вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу вышеуказанных правовых норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последний, предусмотренных п.1 этой де статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствуясь при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, установив, что противоправных действий должностными лицами следственных органов не допущено, следователь, осуществляя расследование уголовного дела, наделен административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах и незаконного пользования денежными средствами не произошло, вина органов следствия и суда в причинении вреда ФИО1 не установлена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов предыдущих инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч. 3 ст.390 и ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова