Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28207/2023[88-28954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккужина Эдуарда Камильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по исковому заявлению Беляковой Елены Владимировны к Биккужину Эдуарду Камильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Биккужина Э.К. - Фроловой О.Б, действующей на основании доверенностей 77АД N 3029973 от 16.05.2023 г. и 77АД N 5090444 от 11.10.2023 г, диплома ВСВ N 1085153 от 03.09.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.В. обратилась в суд с иском к Биккужину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что Белякова Е.В. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес".

В квартирах жилых домов, надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес", а также "адрес", 09.08.2020 г. произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно экспертного заключения от 31.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 732217 руб.

По результатам технического заключения от 26.08.2020 г. причиной возгорания послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в электрооборудовании холодильника. Очаг пожара располагался на территории домовладения ответчика в непосредственной близости к восточному углу бани с внешней стороны (северный угол беседки).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 577930 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10522 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борцова В.Н, Ляликов Н.С, Шляхтина А.К, Демесенова З.С.

30.07.2021 г. судом вынесено определение о замене стороны ответчика правопреемником Биккужиным Э.К.

Решением Ленинского районного суда г Оренбурга от 07.07.2023 г. исковые требования Беляковой Е.В. к Биккужину Э.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. С Биккужина Э.К. в пользу Беляковой Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 577930 руб, расходы по оценке в размере 14000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8979, 30 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возмещены ИП ФИО6 ЭТЦ НПЦ "Транспорт" расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ИП ФИО6 денежных средств, внесенных Биккужиным Э.К. за производство экспертизы в размере 5000 руб. согласно чек-ордера от 23.09.2021 г, в размере 90000 руб. согласно чек-ордера от 08.02.2023 г. Взысканы с Биккужина Э.К. в пользу ИП ФИО6 ЭТЦ НПЦ "Транспорт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Возмещены ООО "Центр оценки "Диоль" расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ООО "Центр оценки "Диоль" денежных средств, внесенных Биккужиным Э.К. за производство экспертизы в размере 40000 руб. согласно чек-ордера от 30.09.2021 г. Взысканы с Биккужина Э.К. в пользу ООО "Центр оценки "Диоль" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г Оренбурга от 07.07.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биккужин Э.К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2023 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе осмотра места происшествия дознавателем ГУ МЧС России по Оренбургской области младшим лейтенантом вн.сл. ФИО7 в присутствии понятых были изъяты фрагменты медных электрических проводов, которые в последующем сопроводительным письмом от 13.08.2020 г..N 1608-2-7-13 с указанием перечня вопросов были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области на исследование. При этом ограниченный круг вопросов повлиял на объективность, всесторонность и полноту исследований. Между тем, указанному сопроводительному письму от 13.08.2020 г..судами нижестоящих инстанций оценка не дана, в судебных постановлениях данный документ не указан. Полагает, что следы аварийных режимов работы, в результате которых были изъяты фрагменты медных электрических проводов, могли образоваться задолго до пожара и могли быть не причастны к причине пожара. Судами на дана оценка техническим заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N 132 от 14.08.2020 г..и N 135 от 19.08.2020 г, выводы которых являются вероятностными, предположительными и противоречивыми.

Выражает несогласие с заключением судебной комплексной пожарно-технической экспертизы Экспертно-технического Центра НПЦ "Транспорт" N ЭС/2022-023 от 22.06.2023 г, поскольку исследование выполнено без осмотра объекта исследования и без уведомления лиц, участвующих в деле; натурное исследование объектов экспертизы не производилось; выводы основаны лишь на материалах технических заключений N 132 от 14.08.2020 г..и N 135 от 19.08.2020 г, в отношении эксперта ФИО8 отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности при осуществлении оценочной деятельности на дату проведения исследования (на 27.12.2020 г..); оно составлено без анализа и учета имеющихся материалов дела, в том числе ответа Оренбургского ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" о направлении ветра, которому также ни судами, ни экспертами не была дана оценка. Кроме того, в заключении Экспертно-технического Центра НПЦ "Транспорт" N ЭС/2022-023 от 22.06.2023 г..отсутствует информация о пожароопасных свойствах строительных материалов пострадавших домовладений и надворных построек, об особенностях и порядке тушения пожара, о квалификации специалистов, их допуске к осуществлению соответствующему виду деятельности. Учитывая вызывающие сомнения показания очевидцев Демисеновых, направление ветра, рапорт и план-схему с указанием места пожара на территории, полагает, что не исключена возможность возникновения пожара в гараже Демисеновых. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ГУ МЧС России по Оренбургской области, назначении по делу повторной судебной экспертизы, допросе экспертов. Все очевидцы произошедшего пожара опрошены не были. Судом не предоставлена возможность ответчику ознакомиться с экспертным заключением; подготовить письменное ходатайство о назначении другой экспертизы, рецензию на судебную экспертизу.

Отмечает, что обстоятельства произошедшего события были зафиксированы в период с 08.08.2020 г..по 09.08.2020 г..видеосъемкой на остановке рядом с домом, которой ни судом, ни экспертом оценка не дана. Также судами не учтено, что он состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей. Удовлетворяя иск суды нарушили права других лиц, в том числе супруги, поскольку взыскание денежных средств будет осуществляться с общих доводов супругов, соответственно, к участию в деле необходимо было привлечь его супругу.

В дополнении к кассационной жалобе представителем ответчика Фроловой О.Б. по сути приводятся аналогичные доводы со ссылкой на материалы проверки по факту пожара. Также указывает, что при уточнении истцом исковых требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства, лишив его возможности ознакомиться с уточнениями.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, представителя ответчика Биккужина К.И. - Фролова О.Б. кассационную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Белякова Е.В. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N1 по адресу: "адрес", являлся ФИО10, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от 14.11.2020 г.

Согласно материалам наследственного дела N 71 от 16.03.2021 г, заведенного нотариусом г. Оренбурга ФИО11, наследниками после его смерти являются: сын Биккужин Э.К, дочь Шляхтина А.К, которая от прав наследования отказалась в пользу Биккужина Э.К.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО10 вошел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровая стоимость составляет 503517, 82 руб.; квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровая стоимость составляет 3861213, 70 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества были выданы Биккужину Э.К. 19.07.2021 г. и 21.07.2021 г.

09.08.2020 г. в 04 час. 57 мин. в квартирах жилых домов, надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес", а также "адрес" произошел пожар на площади 300 кв.м, что подтверждено донесением о пожаре.

В результате пожара огнем повреждена кровля, перекрытия, внутренняя отделка жилых домов, иные вещи, принадлежащие истцу.

Квартиры N и N 2 являются смежными, расположены в одном доме, под одной крышей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 281 от 08.09.2020 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара при отсутствии иных источников зажигания, явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N 132 от 14.08.2020 г. установлено, что следы протекания аварийных режимов работы обнаружены на фрагменте медного двухжильного электропроводника длиной 240 мм из пакета N 2, на фрагменте двухжильного однопроволочного проводника диаметром 2 мм из пакета N 3, на фрагменте трехжильного многопроволочного проводника диаметром 1 мм из пакета N 3.

Признаки аварийной работы характерны для протекания сверхтока (перегрузки) более 4х крат. Аварийные режимы работы в проводнике из пакета N 1 образовались в отсутствие кислорода в окружающем его пространстве, в проводнике из пакета N 3 в присутствии кислорода.

Согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N 135 от 19.08.2020 г. очаг пожара располагался на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в непосредственной близости к восточному углу бани с внешней ее стороны (северный угол беседки).

Наиболее вероятная причина пожара: загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в электрооборудовании холодильника (непосредственный вид аварийного режима электросети не установлен). Признаки поджога не установлены.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт" N 11-08-201 от 31.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 732217 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению Экспертно-технического Центра НПЦ "Транспорт" N ЭС/2022-023 от 22.06.2023 г. очаг пожара находился в северо-западной части внутреннего объема строения беседки, на незначительном удалении от юго-восточной стены бани дома "адрес".

Причиной пожара, произошедшего 09.08.2020 г. по адресу: "адрес", является загорание горючих материалов во внутреннем объеме строения беседки, расположенной по адресу: "адрес", от источника зажигания, образовавшегося вследствие тепловых проявлений электрической энергии.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Беляковой Е.В, в результате пожара, произошедшего 09.08.2020 г. по адресу: "адрес", составляет 577930 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1111, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение Экспертно-технический Центр НПЦ "Транспорт" N ЭС/2022-023 от 22.07.2023 г, пришел к выводу, что пожар 09.08.2020 г. произошел по вине ФИО10, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества с учетом требований пожарной безопасности по поддержанию его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, хранению горючих материалов, расположенных в беседке по адресу: "адрес".

Учитывая наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, а также то, что размер ущерба в сумме 577930 руб. не превышает стоимости перешедшего к Биккужину Э.К. по наследству имущества, суд удовлетворил исковые требования Беляковой Е.В, взыскав с Биккужина Э.К, как наследника, в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 577930 руб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Иной подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате возгорания на территории наследодателя ответчика, последним каких - либо доказательств отсутствия вины наследодателя судам представлено не было, а действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Оренбургской области не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вынесенными по делу судебными актами права и интересы указанной организации не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о допросе экспертов, о том, что все очевидцы пожара не были опрошены, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В данном случае имеющихся в деле доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было достаточно для разрешения спора, а заключения экспертов не противоречили друг другу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы суды правомерно не усмотрели.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Шараниной Н.В, поступившее в суд 29.06.2023 г, об ознакомлении с материалами дела после поступления в суд заключения судебной экспертизы, на котором имеется резолюция судьи об ознакомлении. Также в деле имеется расписка от 05.07.2023 г. указанного представителя об ответственности за порчу или уничтожение документов, находящихся в материалах дела, что свидетельствует о предоставлении материалов дела для ознакомления представителю ответчика.

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании 07.07.2023 г. с учетом принятия от истца уточненного искового заявления, в котором требования были снижены на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы по долгам наследодателя в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает наследник в пределах стоимости принятого в наследство имущества, в связи с чем права и интересы супруги ответчика вынесенными по делу судебными постановлениями не затрагиваются, а оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к субъективному анализу имеющихся в деле доказательств, их критике, предположениях об иной причине пожара, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как было указано выше, бремя доказывания того, что пожар произошел не по вине ФИО10 лежит на его наследнике. Между тем, таковых ответчиком судам представлено не было.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами в обжалуемых судебных актах, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судами установлено не было. Не приведено таковых оснований и ответчиком как в ходе рассмотрения дела, так в кассационной жалобе.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Биккужина Э.К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г Оренбурга от 07.07.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова