Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28222/2023[88-29721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2336/2023 по иску Швыдко Ольги Васильевны к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" о компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швыдко О.В. обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 12 750 руб, штрафа, в обоснование указав следующее.

9 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 Заволжского района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с истицы в пользу ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 64 886, 63 руб. Было возбуждено исполнительное производство. Однако должником за указанный период она не являлась, исполнительное производство было прекращено.

Полагала, что действиями ответчика по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее несуществующей задолженности ей был причинен моральный вред.

Швыдко О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 750 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ООО "РИЦ".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2023 г. исковые требования Швыдко Ольги Васильевны удовлетворены частично.

Взыскана с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" в пользу Швыдко О.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что у ресурсоснабжающей организации не имеется обязательных требований выяснять сведения о фактических пользователях помещения по договору социального найма в случае непредоставления уведомления о расторжении договора (либо изменении условий) социального найма, так как она не является стороной договора. Исходя из обычаев делового оборота, в случае расторжения договора социального найма наниматели направляют уведомление в адрес ресурсоснабжающих организаций. Ссылается на то, что Швыдко О.В. не уведомила ресурсоснабжающую организацию в лице УМУП "Городская теплосеть" о расторжении договора социального найма. Полагает, что доказательств каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истицы не представлено. Считает, что суд не учел доводы о том, что денежная сумма снята приставами в размере незначительной суммы в размере 1686, 43 руб. и что по приезду истица обращалась куда угодно, только не напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Как только она обратилась в УМУП "Городская теплосеть", денежные средства были возвращены и судебный приказ был отозван. Таким образом, по мнению кассатора не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 22 октября 2021 г. УМУП "Городская теплосеть" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Швыдко О.В. о взыскании с нее задолженности в сумме 56 185 руб. 24 коп, пени в сумме 8701 руб. 39 коп. за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Период задолженности с 1 января 2019 г. по 4 октября 2021 г.

В обоснование заявления УМУП "Городская теплосеть" указало, что Швыдко О.В, проживая по указанному адресу, пользуется услугой теплоснабжения, факт проживания подтвержден приложенной выпиской.

Из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из учетов ОРУГ от 26 августа 2021 г. следует, что Швыдко О.В, как наниматель была зарегистрирована по месту жительства: "адрес", ком. 25 в период с 19 октября 2016 г. по 26 декабря 2018 г, выбыла в г. Москву.

ноября 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, с Швыдко О.В. в пользу УМУП "Городская теплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и пени за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 64 886 руб. 63 коп, госпошлины в сумме 1073 руб. 30 коп.

декабря 2021 г. оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя.

4 апреля 2022 г. в отношении Швыдко О.В. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N- ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В счет погашения долга 28 июня 2022 года со счета Швыдко О.В. взыскателю перечислено 256 руб. 43 коп, 430 руб, 5 июля 2022 года - 1000 руб.

7 июля 2022 года УМУП "Городская теплосеть" направило в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска справку о том, что Швыдко О.В. и Швыдко Н.А. не являются должниками по судебному приказу N2-3573/2021 от 9 ноября 2021 г, с просьбой вернуть денежные средства на реквизиты должника.

22 июля 2022 г. на основании платежного поручения N4902 от 22 июля 2022 г. удержанные денежные средства по исполнительному производству в сумме 1686, 43 руб. возвращены УМУП "Городская теплосеть" на депозит УФССП России по Ульяновской области.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Швыдко О.В. отсутствовала обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г, о чем ответчику должно было быть известно при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг, выразившихся в ненадлежащем оказании услуги - предоставлении недостоверной информации о наличии у нее задолженности, повлекших причинение истцу нравственных страданий, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Установив нарушения прав потребителя, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб, не усмотрев оснований для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы жалобы ответчика суд апелляицонной инстанции указал, что о Швыдко О.В. в период образования задолженности по адресу: "адрес", ком.25, нанимателем указанного жилого помещения не являлась, выехала из него, услугами теплоснабжения не пользовалась, в установленном законом порядке снялась с регистрационного учета и сдала ключи от помещения собственнику, у нее отсутствовала обязанность по оплате поставляемой по указанному адресу тепловой энергии.

Несмотря на наличие у ответчика сведений о том, что Швыдко О.В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, он обратился в суд с заявлением с выдаче судебного приказа о взыскании со Швыдко О.В. несуществующей задолженности, в последующем предъявил судебный приказ к исполнению.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, размера взысканной задолженности, предъявления к взысканию задолженности в принудительном порядке и совершении в связи с этим исполнительских действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено уведомление о расторжении договора социального найма, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что законом обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию информации о расторжении договора социального найма на нанимателя жилого помещения не возложена, доводы на обычаи делового оборота подлежат отклонению. Кроме того, ответчик обладал информацией о том, что истец была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выбытием в г.Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истица не известила ресурсоснабжающую организацию о расторжении договора найма, об отсутствии у ответчика обязанности выяснять фактических пользователей, об отсутствии оснований компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.