Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28235/2023[88-29445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Ольги Викторовны на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу 2-586/2023 по иску АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Ольга Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2020г. ею приобретен у ответчика смартфон Apple iPhonel2 Black, 64GB, IMEI N, стоимостью 70090 руб.

В июне 2022г, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в товаре проявился дефект: аппарат не работает. Истец 23 июня 2022г. обратился в экспертную организацию для проверки качества товара, в результате которой было установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Истец 17 октября 2022г. направил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 70090 руб, а также о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 9000 руб. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 70090 руб, с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 51866 руб, с уточненным расчетом, начиная с 27 октября 2022г. на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара в размере 51866, 60 руб, с уточненным расчетом, начиная с 27 октября 2022г. на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 700, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ N17 от 28 июня 2012г, с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере в размере 9000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб, с ответчика почтовые расходы в размере 74, 40 руб, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после вынесения решения суда, взыскать с АО "РТК" судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 700, 90 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 3 марта 2023г, исковые требования Спиридоновой О.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 Black, 64GB, IMEI N.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Спиридоновой О.В. стоимость товара в размере 70090 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на проведение исследования товара 9000 руб, почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Спиридонову О.В. возвратить, а АО "Русская Телефонная Компания" принять смартфон AppleiPhonel2 Black, 64GB, IMEI N в полной комплектации не позднее 10- дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности АО "Русская Телефонная Компания" по принятию некачественного товара AppleiPhonel2 Black, 64GB, IMEI N, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Спиридоновой Ольги Викторовны судебную неустойку в размере 1% от цены товара (700, 90 руб.) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности Спиридоновой О.В. по передаче товара AppleiPhonel2 Black, 64GB, IMEI N, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать со Спиридоновой Ольги Викторовны в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебную неустойку в размере 1% от цены товара (700, 90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2602 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом придумана норма материального права, согласно которой истец имеет право проводить экспертизу только при наличии спора с продавцом. Ссылается на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка в данной категории дел не предусмотрено, поэтому потребитель в праве обратиться за защитой нарушенного права непосредственно в суд без обращения к продавцу. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, указывает, что затраты на проведение независимой экспертизы в силу п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" являются для истца прямыми убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества. Также ссылается на то, что акт независимой экспертизы был принят в качестве допустимого доказательства по делу, что позволило суду установить наличие существенного недостатка, являлся единственным доказательством наличия недостатка в спорном товаре. В связи с чем полагает, что поскольку суду достаточно было данного акта экспертизы для принятия решения, то и продавец на основании данного акта имел возможность удовлетворить требования потребителя. Считает, что выводы суда о том, что условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является обязательное проведение проверки качества противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", выводу суда о том, что акт экспертизы, предоставленный продавцу вместе с требованием о расторжении договора, является допустимым и достаточным доказательством обоснованности требования потребителя, а также нормам законодательства об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применили положение ст. 10 ГК РФ обвинив истца в злоупотреблении правом, поскольку независимая экспертиза судом признана надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Не согласен с выводом судов об отказе во взыскании штрафа поскольку в добровольном порядке продавец требования потребителя не удовлетворил и с удовлетворением требования об установления судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 декабря 2020г. Спиридонова О.В. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Black, 64GB, IMEI 356375230833853стоимостью 70090 руб.

В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем выявился недостаток: не работает.

22 июня 2022 г. истец обратилась в экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" для проверки качества смартфона AppleiPhonel2 Black, 64GB, IMEI N и характера возникновения недостатка.

Согласно выводам исследовательского заключения N 05-06/2022 от 23 июня 2022г. ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" в процессе исследования смартфона AppleiPhonel2 Black, 64GB, IMEI N был выявлен дефект - неисправность системной платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов термического, электрического, химического воздействий, следов попадания жидкости, а также следов воздействия высокой температуры не выявлено. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является неисправность системной платы. Стоимость замены неисправной системной платы в условиях авторизованного сервисного центра составляет 41480 руб, срок замены, с учетом сроков доставки, составит от 13 до 14 дней.

17 октября 2022г, после самостоятельного проведения экспертизы, истец обратилась к ответчику с требованием, в котором уведомляла ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата ей стоимости некачественного товара в размере 70090 руб, а также требовала возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 9000 руб.

В ответ на требование истца, ответчик, 21 октября 2022г, то есть в десятидневный срок, предложил потребителю предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки, либо направлением товара по юридическому адресу общества. Истец ответ на свое требование от АО "РТК" получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако товар на проверку не предоставил.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, учитывая, что факт производственного существенного недостатка установлен, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" - 59% пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Спиридоновой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО "РТК" стоимости некачественного товара в размере 70090 руб. судом удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара в размере 70090 руб.

Также установлено, что ответчик в десятидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставила, чем лишила ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных неустоек, поскольку потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы однако праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность представить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем лишает ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Установив, что по требованию продавца предоставить товар на проверку качества истец товар не представил и обратился в суд, суд пришел к выводу, что действия истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил, при этом доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом также не установлен, несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца продажей товара надлежащего качества, суд удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку обязанности истца по возврату некачественного товара продавцу корреспондирует обязанность ответчика по принятию данного товара, в связи с чем на основании ходатайства истца, на ответчика подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности.

Учитывая, что истец при обращении в суд предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, суд пришел к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, судом взысканы судом с ответчика расходы в размере 9000 рублей по правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО "РТК" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскана судебная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа также были отклонены апелляционной инстанцией и указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований потребителя является обоснованным, учитывая что в письменном ответе на претензию ответчик предложил истцу возвратить товар с недостатками, указывая на необходимость проведения проверки качества товара для подтверждения обоснованности заявленного требования, истцу было разъяснено, что возвратить товар он может путем личного обращения в точку продаж.

Действия по предоставлению товара ответчику, входящие в объем обязанностей потребителя в связи с предъявлением требований по приобретению товара ненадлежащего качества истцом выполнены не были. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился оценке судом первой инстанции действий истца на предмет соответствия требованиям добросовестности и указал, что поскольку неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено недобросовестное поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо предоставить некачественный товар в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества. Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано.

Таким образом, судом обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

Довод жалобы о необходимости взыскания в качестве убытков расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной в целях сбора доказательств неисправности товара и представленной в суд в качестве доказательства, а как следствие процентов на неудовлетворение требований по возмещению убытков, являются несостоятельными, поскольку данные расходы судами правомерно, в соответствии с положениями статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, неустойка на сумму которых начислению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку присуждая судебную неустойку о которой было заявлено как истцом, так и ответчиком в суде первой инстанции, суд руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.