Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28267/2023[88-28733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Плахотник М.В, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 по гражданскому делу N по иску Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Колесову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности за коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Колесова Александра Александровича к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, Департаменту пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области о восстановлении в списках нуждающихся, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора советника юстиции Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что здание пожарного депо по адресу: "адрес", с кадастровым номером 56:44:0218001:96, общей площадью 2 388, 3 кв.м, закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ранее указанный объект недвижимости имел адрес: "адрес".

Колесов А.А. в период с 17.02.1989 по 01.06.2005 проходил службу в Государственной противопожарной службе, с 29.12.2006 проживает и зарегистрирован в "адрес". Решение о предоставлении ответчику спорного помещения принято жилищно-бытовой комиссией ПО-1 28.08.2003, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался. В связи с прекращением пребывания на государственной службе ответчик утратил право пользования специализированным жилым помещением. 28.05.2021 ответчику направлено уведомление с требованием освободить помещение в двухмесячный срок в связи с отсутствием договора социального найма, до настоящего времени ответчик не освободил спорное служебное помещение. Спорное помещение не является единственным местом его жительства. Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность за коммунальные услуги.

Просил суд признать Колесова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 10, пом. 4. Выселить без предоставления другого жилого помещения Колесова А.А. из помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 4. Взыскать с Колесова А.А. в пользу ГУ МЧС России по Оренбургской области задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.09.2022 в размере 87 696, 21 рублей.

Колесов А.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что в период прохождения службы протоколом N 2 жилищно-бытовой комиссии отряда ВПО-1 от 08.06.1989 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет, в связи с чем и был вселен в спорное жилое помещение. На день увольнения 01.06.2005 имел выслугу 20 лет 9 месяцев 11 дней, с момента увольнения по настоящее время жилым помещением ни в собственность, ни по договору социального найма не обеспечен, и поскольку принят на учет нуждающихся до 01.03.2005, сохранил право состоять на данном учете и имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 33 кв.м.

С учетом уточнений просил обязать ГУ МЧС России по Оренбургской области восстановить Колесова А.А. под номером 1 в списке сотрудников ГУ МЧС России по Оренбургской области, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязать ГУ МЧС России по Оренбургской области предоставить Колесову А.А. на состав семьи из одного человека по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м, расположенное в границах муниципального образования "город Оренбург" Оренбургской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Оренбургской области, в качестве соответчика по встречному иску - Департамент пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2023 исковые требования ГУ МЧС России по Оренбургской области удовлетворены частично. Судом постановлено признать Колесова Александра Александровича, утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселен Колесов Александр Александрович из помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, находящегося в черте г. Оренбурга, отвечающего санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Колесова Александра Александровича к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, Департаменту пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области о восстановлении в списках нуждающихся, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2023 отменено в части удовлетворения требований Главного управления МЧС России по Оренбургской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Колесову Александру Александровичу признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о получении им пенсии, соответственно, он не может быть признан нуждающимся как малоимущий и поэтому документы не подаёт, таким образом отсутствуют основания считать его нуждающимся в улучшении жилищных условий как малоимущий. Не представил Колесов и доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решение об этом органа местного самоуправления отсутствует. В 2007 году ГУ по делам ГО ЧС Оренбургской области ликвидировано, между тем списки нуждающихся в жилых помещениях не передавались. В свою очередь, с момента постановки Колесова на учёт имелись основания для его снятия с такого учёта, поскольку в 2017 году он своей дочери по договору дарения передал в собственность жилой дом, соответственно, утратил право состоять в списках, нуждающихся, и ещё в 2016 году должен быть снят с учёта. Однако, истец не может снять его с учёта в виду отсутствия учётного дела, при этом, Колесов в списках сотрудников ФПС, граждан, уволенных с военной службы, не значится. Также, как полагает заявитель, судом неверно определён статус спорного жилого помещения, которое, согласно выписки из ЕГРН, имеет назначение - нежилое помещение, имеет вид разрешённого использования - размещение бытовых, складских и производственных зданий, более того, здание предназначено для круглосуточного нахождения в нём обслуживающего персонала на особо важных объектах. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебной.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом части 4 статьи 32, статьи 40, пункта "б" части 1 статьи 72, пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 102, частей 1 и 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - статья 13 Вводного закона), дополняющей определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, с учётом части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5 и 43 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Колесов А.А. не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку заявитель проходил службу в органах внутренних дел, имел стаж работы в органах внутренних дел свыше 10 лет, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, то с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, его выселение без предоставления иного жилого помещения, противоречит требованиям закона.

В свою очередь, то обстоятельство, что Колесов А.А. в настоящее время не значится в новом списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, как верно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку соответствующего решения об исключении его из вышеназванного списка не принималось, при этом, ответчик не может нести негативных последствий ненадлежащего исполнения государственными органами обязанностей по ведению документации, сохранению данных в архиве.

Разрешая требование истца о взыскании с Колесова А.А. суммы задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному решению об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку Колесовым А.А. представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, предъявляемой ко взысканию, на момент принятия судом решения.

В свою очередь, разрешая встречные требования Колесова А.А. к ГУ МЧС России по Оренбургской области, Департаменту пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области о восстановлении в списках нуждающихся, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе производства по делу установлено, что ОГПС-1 ликвидирован, учёт нуждающихся, который вёлся в 1 отряде, в ГУ МЧС не передавался. Также, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Колесова А.А. заявлены к лицам, с которыми при постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также увольнении, в трудовых отношениях не состоял.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи М.В. Плахотник) И.В. Николаев