Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28276/2023[88-272/2024-(88-29032/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Большаковой Екатерины Михайловны, Большакова Виктора Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-57/2023 по иску Большаковой Екатерины Михайловны, Большакова Виктора Михайловича к АО "ЭнергосбыТ Плюс", филиалу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителей Большаковой Е.М, Большакова В.М.-Такожиной И.Ю. и адвоката Лобанова А.Д, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье"- Конева А.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.М, Большаков В.М. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г, исковые требования Большаковой Екатерины Михайловны, Большакова Виктора Михайловича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представители Большаковой Е.М, Большакова В.М.-Такожина И.Ю. и адвокат Лобанов А.Д, представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье"- Конев А.П, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Большаковой Е.М, Большакова В.М.-Такожину И.Ю. и Лобанова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье"- Конева А.П, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителей, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго", руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 22 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Приказа от 24 июля 2013 г. N 328н "Об утверждении правил об охране груда при эксплуатации электроустановок" (действующих до 1 января 2021 г.), проанализировав представленные доказательства в порядке статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей и исходил из недоказанности, что пожар произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчиков, и что именно ПАО "МРСК Центра и Приволжья"- "Кировэнерго" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" являются причинителями вреда и между действиями этих компании и произошедшим пожаром в доме истца имеется причинно-следственная связь.

Состав, необходимый в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго" отсутствует, факт выполнения работ ответчиком по замене ответвления проводов от опоры ВЛ N 18 до дома истцов, и выполнения соединения работниками данной организации не установлен. Заключение эксперта время выполнения некачественного монтажа не содержит. Ответчиком представлены доказательства, что он не выполнял работы, заявленными истцами, и, соответственно, вред причинен не по его вине. Оснований для применения по заявленным истцом доводам Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется. Более того, как следует из материалов дела, очаг пожара расположен в зоне ответственности собственников жилого дома. Поскольку отсутствуют оснований для взыскания убытков, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиками работ по замене ответвления проводов от опоры ВЛ N18 до дома истцов и выполнения ими соединения проводки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета установлен на опоре ВПУ- 0, 4кВ, что свидетельствует о прохождении границы балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем не по стене дома, а на опоре, на границе участка. Пожар возник на стене дома, т.е. в зоне ответственности собственников жилого дома.

Ссылки стороны истца на показания свидетелей, суд апелляционной инстанции отклонил, согласившись с судом первой инстанции относительно оценкой данных показаний, что объяснениями данных лиц (свидетелей) выполнение ответчиками каких-либо работ на участке истцов не подтверждается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из анализа норм материального права на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком некачественных услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиками спорных работ и причинения материального ущерба истцам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о доказанности факта выполнения спорных работ ответчиком - показаниями свидетелей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалоба доводы заявителей проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Екатерины Михайловны, Большакова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова