Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28290/2023[88-28847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Парамзина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Испытательная лаборатория" и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хисамутдинова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-1734/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хисамутдинова Р.Р. к ООО Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Ишбаева А.Т, представителя ООО Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" по доверенности Князеву Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Хисамутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность квартиру Хисамутдинову Р.Р. общей площадью 46, 8 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость приобретенной квартиры составила 4 033 800 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Согласно заключению специалиста, в квартире имеются недостатки, расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 243 034 руб. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО СЗ "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 243 034 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 681 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 243 034 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 243 034 руб, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 828 руб, взыскать с ответчика ООО СЗ "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хисамутдинова Р.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу Хисамутдинова Р.Р. стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 14 526 руб, неустойку по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 392 руб, почтовые расходы в размере 49 руб. 51 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 4 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 041 руб.

С Хисамутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 591 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу Хисамутдинова Р.Р. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 209 303 руб, неустойка в размере 60 000 руб, расходы на досудебное исследование 25 800 руб, штраф в размере 68 076 руб, почтовые расходы в размере 712, 08 руб.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 68 076 руб.

Суд определилвзыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу Хисамутдинова Р.Р. неустойку, исчисляемую с 15 августа 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 209 303 руб, в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" округа г. Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 593 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2022 г. в части взыскания с Хисамутдинова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 591, 40 руб. отменено.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хисамутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС" о возмещении расходов на поведение экспертизы удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" в пользу ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 300 руб.

Суд указал ? финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС" (юридический и почтовый адрес: "адрес") за проведение судебной экспертизы по делу N2-1734/2022 (33-401/2023(33-21183/2022) расходы в размере 7 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Испытательная лаборатория" ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023г.

Заявитель указывает в жалобе, что выводы суда апелляционной инстанции о непринятии экспертного заключения в качестве относимого и доказательства являются ошибочными, поскольку п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013 применяется только к глухим створкам. В тех случаях, когда оконный блок имеет открывающиеся части, для выяснения вопроса о наличии маркировки на внутренней части главного профиля, достаточно открыть створку/дверь и произвести визуальный контроль. По мнению заявителя, оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством в целом, у суда не имелось.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хисамутдинова Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что в рамках проведения повторной и дополнительной экспертиз, проведенных ООО "Испытательная лаборатория" было проведено всестороннее и полное исследование по всем поставленным судом вопросам. При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, послужившие основанием не принимать в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Испытательная лаборатория", не указал какие именно ошибки были допущены экспертами при проведении экспертизы.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Ишбаев А.Т, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" по доверенности Князева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" и Хисамутдиновым Р.Р. в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру N, состоящую из N комнат, расположенную на N этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец предложил установить факт наличия строительных недостатков, заявил требования о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика, ООО "ГенСтройТрест", Хисамутдинова Р.Р. проведен осмотр указанного жилого помещения, о чем составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры).

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП институт "БашНИИСтрой".

Согласно заключению которого, качество строительно-монтажных работ выполненных в квартире истца соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации имеющей положительное заключения экспертизы, ГОСТам СНиПам, СП и другим обязательным требованиям нормативной документации в том числе инженерное и технологическое оборудование в квартире, кроме оконного блока ОК4 по ГОСТ 30674-99 ОП В2 1425-1740 смонтированного в спальне имеющего значительный устранимый производственный дефект. Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных при исследовании недостатков на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 526 руб, в том числе НДС 20% 2 421 руб. Выявленный недостаток оконного блока ОК4 по ГОСТ 30674-99 ОП В2 1425-1740 смонтированного в спальне устраняется без замены конструкции оконного блока. Так как указанный недостаток оконного блока ОК4 устраняется без замены, то нет возвратных изделий (деталей, узлов), которые имеют какую-либо материальную ценность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением ГУП институт "БашНИИСтрой", в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 14 526 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хисамутдинова Р.Р, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и отменяя его части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ГУП институт "БашНИИСтрой".

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлено витраж В4 по ГОСТ 21519-2003 соответствует договору участия в долевом строительстве, требованиям проекта.

Однако в пункте 4.1.1. ГОСТ 21519-2003 указано, что изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов жалобы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N согласно выводам которого сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 232 559 руб. Общая стоимость заменяемых конструкций составляет 23 256 руб.

Оспаривая выводы данного заключения, представитель ответчика указала на то, что экспертом исполнительная документация у застройщика не запрашивалась, в заключении представлена лишь вырезка из проектной документации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненному ООО "Испытательная лаборатория", на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки квартиры истца: отсутствие маркировки ПВХ профилей, отсутствие маркировки стеклопакета, размеры водосливы отверстий не соответствуют требованиям норматива, глухие створки остекления лоджии, отсутствует возможность безопасного обслуживания глухого стекла, длина радиатора отопления менее нормативной, искривление полотна металлической входной двери. Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНИПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 311911, 48 руб.

Оспаривая выводы данного заключения, ответчик указывал, что исполнительная документация через суд экспертным учреждением не запрашивалась. Вместе с тем, исполнительная документация подтверждает соответствие выполненных работ на объекте проекту. Полагают, что игнорирование экспертами исполнительной документации ставит под сомнение все выводы экспертов. Кроме того, экспертом не был произведен демонтаж стеклопакетов оконных конструкций из ПВХ профиля в соответствии с п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013. Экспертом также произведён расчет стоимости входной металлической двери по полотну 910*200 см, однако причина деформации дверного полотна экспертом не исследована и не установлена. Также эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом, провел исследование по светопрозрачности конструкции из ПВХ профиля. Однако такие требования не были заявлены истцом в исковом заявлении и не содержатся в техническом заключении специалиста.

С целью устранения указанных выше недочётов определением судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Испытательная лаборатория".

Из заключения судебной экспертизы N, выполненной ООО "Испытательная лаборатория", следует, что в квартире истца имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации. Строительные работы проведены в соответствии с проектной документацией, которая не полностью отражает требования нормативных документов, действующих на момент разработки проектной документации. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания, и обоснования в исследовательской части экспертизы. В качестве доказательной базы произведена фото фиксация дефектов, и результаты представлены в приложении N1 заключения. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП и ГОСТ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 311911, 48 руб.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, повторного исследования квартиры на соответствие проектной документации застройщика экспертом не была проведена.

Как указал суд апелляционной инстанции, в пункте 4.6.1. ГОСТ 30673-2013 указано, что на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостаток оконных блоков, установленный ООО "Испытательная лаборатория" без демонтажа стеклопакетов, является неподтверждённым.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении жалобы истца, назначив проведение и получив результаты двух судебных экспертиз, принял в качестве допустимого и достаточного доказательства при принятии решения, заключение экспертизы ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС", полагая, что данное экспертное заключение не находится в противоречии с выводами исследования, выполненного по инициативе истца технического заключении специалиста.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение ООО "Испытательная лаборатория" является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ГУП институт "БашНИИСтрой" и ООО "Испытательная лаборатория" не могут быть в полном объеме приняты в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования и недостатков, допущенных экспертами при производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 209 303 руб, а решение суда в указанной части изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании расходов за производство дополнительной и повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и 45 000 руб, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данные заключения ООО "Испытательная лаборатория" не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из заявленных исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний.

Как видно из апелляционного определения, при разрешении жалобы истца, назначив проведение и получив результаты двух судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достаточного доказательства при принятии решения, заключение экспертизы ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС".

В то же время судом апелляционной инстанции сделан противоречивый вывод о том, что заключение ООО "Испытательная лаборатория" является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, доводы кассационной жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хисамутдинова Р.Р. в той части, что суд апелляционной инстанции не указал причины, послужившие основанием для непринятия в качестве допустимого доказательства заключения ООО "Испытательная лаборатория" заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключениям эксперта ООО "Испытательная лаборатория", суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4.6.1. ГОСТ 30673-2013, признал недостаток оконных блоков, без демонтажа стеклопакетов неподтвержденным.

Вместе с тем, заключение ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС" судом апелляционной инстанции должной оценки не получило.

Тогда как материалами дела подтверждается, что ни одним из экспертов, демонтаж стеклопакетов не производился.

Экспертом ООО "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР АЛЬЯНС" вывод об отсутствии маркировки главного профиля был сделан также, как и экспертом ООО "Испытательная лаборатория" при визуальном осмотре.

Из части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены, заключения экспертов должной оценки не получили.

Доводы кассационной жалобы ООО "Испытательная лаборатория" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство дополнительной и повторной судебных экспертиз, судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит заслуживающими внимание.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Анализ заключения эксперта охватывается установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключения эксперта ООО "Испытательная лаборатория" не были положены в основу апелляционного определения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, и назначенные судом апелляционной инстанции экспертизы были проведены. Оплата расходов эксперта по производству экспертиз не может ставиться в зависимость от оценки их судом и непринятия заключений эксперта судом в качестве доказательства по делу.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы происходит по окончании рассмотрения дела, и указанные нормы процессуального права обязывают суд разрешить вопрос о распределении означенных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения с учетом требований статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как, резолютивная часть апелляционного определения, не содержит указаний на разрешение ходатайства эксперта ООО "Испытательная лаборатория" о взыскании расходов за производство экспертиз.

Ввиду изложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 г, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.В. Парамзин