Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28293/2023[88-29370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахундова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1782/2022 по иску Мухаметшина ФИО12 к Ахундову ФИО13 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Ахундова Р.Ф. - Варфоломеевой А.В, действующей на основании доверенности N от 20 декабря 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин З.А. обратился в суд с иском к Ахундову Р.Ф. о возмещении убытков.

В обосновании иска указал, что он являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц N с 14 апреля 2016 г. по 5 сентября 2017 г. Между сторонами была достигнута договоренность об оказании услуги о продаже вышеуказанного автомобиля. 27 апреля 2017 г. оформлена генеральная доверенность с правом продажи автомобиля. Транспортное средство в тот же день в исправном состоянии без видимых повреждений вместе с доверенностью переданы ответчику. По приезду с отдыха, ему стало известно от Ахундова Р.Ф, что автомобиль попал 4 мая 2017 г. в ДТП. В сентябре 2017 г. транспортное средство было продано за 50 000 руб. в поврежденном состоянии. Считает, что по вине ответчика он понес убыток в виде разницы между первоначальной стоимость 350 000 руб. и фактически проданной 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика убыток в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мухаметшина З.А. к Ахундову Р.Ф. о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Ахундова Р.Ф. в пользу Мухаметшина З.А. взысканы убытки в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. С Ахундова Р.Ф. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы Ахундов Р.Ф. указал, что истцом не предоставлены доказательства, что убытки причинены по вине ответчика, а также в размере 300 000 руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Мухаметшин З.А. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц N, с 14 апреля 2016 г. по 5 сентября 2017 г.

В соответствии с доверенностью N от 27 апреля 2017 г, удостоверенной нотариусом Батыровой Э.Р, Мухаметшин З.А. уполномочил Ахундова Р.Ф. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (продать за цену и на условиях по своему усмотрению), получить деньги, вырученные от продажи автомобиля. Доверенность выдана на срок 1 год.

Автомобиль Мерседес Бенц S400CDI, был передан Мухаметшиным З.А. Ахундову Р.Ф. и возвращен 16 июля 2017 г. в поврежденном состояние, что не оспаривалось сторонами.

Мухаметшиным З.А. первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль установлена в размере 350 000 руб.

4 мая 2017 г. зарегистрировано ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц N, под управлением Ахундова Р.Ф. и автомобиля Ваз 21093, под управлением Мусина Б.М.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. в иске Мухаметшина З.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано. Судом установлено, что транспортное средство было повреждено не при ДТП от 4 мая 2017 г, вместе с тем, факт наличия повреждений на спорном автомобиле установлен и подтвержден актом осмотра, выполненного АО "ТЕХНОЭКСПРО" от 10 мая 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, а также размер убытка в сумме 300 000 руб, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, и исходя из отсутствия письменного договора, позиции сторон, факта передачи спорного автомобиля в пользование ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения по безвозмездному пользованию автомобилем и Ахундов Р.Ф. обязан был вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. При этом доказательств того, что автомобиль был передан с механическими повреждениями, Ахундовым Р.Ф. не представлено.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц N, по повреждениям, указанным в акте осмотра от 10 мая 2017 г, выполненного АО "ТЕХНЭКСПРО", по состоянию на 4 мая 2017 г, составляет 2 638 800 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 4 мая 2017 г. - 392 000 руб, стоимость годных остатков - 58 400 руб.

На основании изложенного, с учётом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежат взысканию убытки.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что Ахундовым Р.Ф. факт возврата автомобиля в том же состояние, в котором оно было получено от истца, не доказан, и с учётом того, что в силу закона бремя несения расходов по содержанию, ремонту автомобиля возложено на ответчика, у которого автомобиль находился в пользование, размер ущерба истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции и доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что истцу о произошедшем ДТП с его автомобилем стало известно в мае 2017 г, что подтверждается обращение в страховую компанию.

Мухаметшин З.А. возражая против заявленного ходатайства указал, что о повреждениях автомобиля он узнал 16 июля 2017 г, когда осмотрел и сфотографировал его.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения 22 мая 2017 г. обратился Ахундов Р.Ф. на основании доверенности от 27 апреля 2017 г, автомобиль на осмотр был представлен ответчиком, и письмо от 26 июня 2017 г. страховой компанией направлено в адрес Ахундова Р.Ф.

Доказательств возврата спорного автомобиля истцу ранее 16 июля 2017 г. ответчиком не представлено.

Исковое заявление, поданное в рамках гражданского дела N 2- 2708/2017, подписано представителем Мухаметшина З.А. - Ганиевым Р.Р. - 25 июля 2017 г.

Из гражданского дела N 2-3135/2020, следует, что Мухаметшин З.А. обратился с иском к Ахундову Р.Ф. о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 8 июля 2020 г. Определением суда от 13 июля 2020 г. исковое заявление было возвращено. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. определение Туймазинского межрайонного суда от 13 июля 2020 г. было отменено. Исковое заявление принято к производству суда определением от 20 ноября 2020 г. Определением Туймазинского межрайонного суда от 5 февраля 2021 г. исковое заявление Мухаметшина З.А. оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 4 августа 2020 г. в связи с разъяснениями, изложенными в определение Туймазинского межрайонного суда от 13 июля 2020 г, Мухаметшин З.А. обратился за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 14 августа 2020 г. с Ахундова Р.Ф. в пользу Мухаметшина З.А. взыскана задолженность по возмещению убытка на реализуемый автомобиль в размере 300 000 руб.

Определением от 28 марта 2022 г. данный судебный приказ отменен и 26 мая 2022 г. истец обратился в суд с иском, в истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мухаметшин З.А. о нарушении своего права узнал в середине июля 2017 г, и с 8 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. срок исковой давности не тёк, так как им осуществлялась судебная защита нарушенного права. При этом ответчиком не представлено доказательств, что истцу о повреждение автомобиля и нарушение его прав стало известно ранее 8 июля 2017 г.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытков в размере 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Судами установлено, что принадлежащий Мухаметшину З.А. автомобиль Мерседес Бенц N, находился в пользовании Ахундова Р.Ф. с 27 апреля 2017 г. по 16 июля 2017 г.

Оценив представленные доказательства и установив факт повреждение автомобиля истца в период владения им Ахундовым Р.Ф, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков, а также документов, опровергающих размер заявленных в иске убытков.

Доводы кассационной жалобы Ахундова Р.Ф. об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, не согласие с суммой убытков, пропуске истцом срока исковой давности повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахундова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Е.М. Данилин

О.Н. Якимова