Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28296/2023[88-28802/2023]

N 88-28802/2023

20.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Андрианова Андрея Борисовича, Андриановой Анны Владимировны на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. по материалу N 13-41/2023 по заявлению Андриановой Анны Владимировны, Андрианова Андрея Борисовича о взыскании с Зиганшиной Рахили Рафиковны, Загидуллиной Эльвиры Раисовны, Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан судебных расходов, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова А.В, Андрианов А.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с Зиганшиной Р.Р, Загидуллиной Э.Р, Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, убытков в размере 52 000 руб, а также взыскании с Загидуллиной Э.Р. компенсации за потерю времени в размере 500 000 руб.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г, заявление удовлетворено частично. С Зиганшиной Р.Р. в пользу Андриановой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. С Загидуллиной Э.Р. в пользу Андриановой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. С Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в пользу Андриановой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрианова А.В, Андрианов А.Б. просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом необоснованно. Судами не принято во внимание, что действия Загидуллиной Э.Р, злоупотребившей своими процессуальными правами, подавшей апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока, привели к затягиванию рассмотрения дела, что в свою очередь привело к увеличению количества судебных заседаний, составления процессуальных документов и т.д. Кроме того, Загидуллина Э.Р. злонамеренно оспаривала первоначальный судебный акт, принятый в пользу истцов, систематически противодействуя правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела еще в декабре 2019 г, в результате чего дело было рассмотрено лишь в декабре 2021 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. по делу N 2а-514/2019 административные исковые требования Андрияновой А.В, Андриянова А.Б. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Зиганшиной Р.Р, Загидуллиной Э.Р. об отмене постановления руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, аннулировании и восстановлении записи в ЕГРН удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2020 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 г. апелляционное определение от 11.09.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрияновой А.В, Андриянова А.Б. - без удовлетворения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 г. исковые требования Андрияновой А.В, Андриянова А.Б. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Зиганшиной Р.Р, Загидуллиной Э.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрияновой А.В, Андриянова А.Б. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 г. апелляционное определение от 10.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2021 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Андрияновой А.В, Андриянова А.Б. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Зиганшиной Р.Р, Загидуллиной Э.Р. об отмене постановления и восстановлении записи, существовавшей до нарушения права. В данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г. заявление Андрияновой А.В, Андриянова А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Зиганшиной Р.Р, Загидуллиной Э.Р. в пользу Андрияновой А.В, Андриянова А.Б. взысканы судебные расходы в равном долевом порядке в размере 78 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2022 г. определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С Зиганшиной Р.Р. в пользу Андриановой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 250 руб, почтовые расходы в размере 1 097, 90 руб, расходы по получению выписок в размере 1 259, 33 руб, нотариальные расходы в размере 383, 33 руб. С Загидуллиной Э.Р. в пользу Андриановой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 250 руб, почтовые расходы в размере 1 097, 90 руб, расходы по получению выписок в размере 1 259, 33 руб, нотариальные расходы в размере 383, 33 руб. С Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в пользу Андриановой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 250 руб, почтовые расходы в размере 1 097, 90 руб, расходы по получению выписок в размере 1 259, 33 руб, нотариальные расходы в размере 383, 33 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 г. апелляционное определение от 16.05.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрияновой А.В, Андриянова А.Б. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 г. Андрияновой А.В, Андриянову А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя и убытков, указывая, что понесли расходы на оплату услуг представителя по подготовке и отправке частной жалобы, получению документов в Верхнеуслонском районном суде Республики Татарстан, подготовке и отправке настоящего заявления о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке жалоб в Прокуратуру РТ, Президенту РТ, а также по процедуре проведения государственной регистрации изменения назначения земельного участка в размере 52 000 руб.

Кроме того, учитывая, что Загидуллина Э.Р. злонамеренно оспаривала первоначальный судебный акт, принятый в пользу истцов, систематически противодействуя правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела еще в декабре 2019 г, в результате чего дело было рассмотрено лишь в декабре 2021 г. и окончено итоговым судебным актом в пользу истцов, истцы просили взыскать с указанного ответчика компенсацию за потерянное время в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истцов Яруллиной Д.С. 08.04.2022 г. подана в суд частная жалоба на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г, получены копии судебных актов, подготовлено и отправлено в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление о взыскании дополнительных расходов, осуществлено участие в одном судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истцов работы, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу Андрияновой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что истцами доказательств, подтверждающих злоупотребление Загидуллиной Э.Р. процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств понесенных истцами убытков, потери доходов, заработной платы и иных убытков, подтвержденных соответствующими расчетами и справками, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценка судами первой и апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителями доказательств в подтверждение несения данных расходов.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. по материалу N 13-41/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Андрея Борисовича, Андриановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева