Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28305/2023[88-28682/2023]

Дело N88-28682/2023

21 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Степановой О. А. на решение мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2023 г. по гражданскому делу N 79/2- 21/2021 по иску Стародумова В. А. к Степановой О. А, обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой", третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N79 Ленинского судебного района г.Кирова от 01 марта 2021 г. требования Стародумова В.А. удовлетворены частично. Со Степановой О.А. в пользу Стародумова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 87 899 руб. 08 коп, а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Степановой О.А. отказано. Со Степановой О.А. в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 2836 руб. 97 коп. В удовлетворении требований истца к ООО "СК Салютстрой" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2019 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Размер причиненного материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "НЭО корпорация" и составил 87899 руб. 08 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 64318 руб. 80 коп, величина ущерба в результате повреждения имущества - 23580 руб. 28 коп.

Стародумов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному 21 октября 2019 г. в присутствии Стародумова В.А, Степановой О.А, представителей управляющей компании ООО "Малахит", ООО "Сервис Гарант", затопление произошло 17 октября 2019 г. в результате срыва заглушки фильтра, расположенного после вводного крана на системе холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной "адрес" вышеуказанном МКД. Собственником "адрес" адресу: "адрес", является Степанова О.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика причина затопления установлена судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств. Так согласно акту обследования жилого помещения N по адресу: "адрес", причиной затопления послужил срыв заглушки рильтра в "адрес" на системе ХВС на кухне после вводного крана. Акт составлен с участием собственников квартир N и N, а также специалистов управляющей компании. Указано, что ремонт должен быть произведен за счет собственников "адрес". Данный акт не оспаривался, составлен без замечаний и претензий, в том числе, собственника "адрес" Степановой О.А. Размер причиненного ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае основании для признания акта обследования от 21 октября 2019 г. о причинах затопления квартиры истца и выводов эксперта о величине причиненного истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, доказательств наличия вины соответчика ОOO "СК Салютстрой" (застройщика) в затоплении квартиры истца в материалы дела не представлено.

ООО "СК Салютстрой" являлся застройщиком спорного дома по адресу: "адрес", который введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 г, установленный гарантийный срок истек. Именно на собственнике имущества лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Оценивая довод Степановой О.А. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания и не могла представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, в связи с отсутствием за пределами области, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой ответчика в судебное заседание (18 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г, 21 января 2021 г, 27 января 2021 г, 15 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г, 01 марта 2021 г.). Ответчик Степанова О.А. извещалась о дате и времени судебного заседания по адресу её регистрации, однако, почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения вращались в адрес судебного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком Степановой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения судебных извещений по месту регистрации, которое, как следует из материалов дела и пояснил ее представитель в суде апелляционной инстанции, совпадает с местом жительства ответчика. Отсутствие Степановой О.А. в период с 04 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г. по месту своего проживания в связи с трудовой деятельностью, не может служить основанием для признания уважительности причин непредставления соответствующих доказательств, опровергающих вину ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика Степановой О.А. о том, что в рамках другого гражданского дела была проведена экспертиза, в которой экспертом установлено, что причиной затопления жилого помещения ("адрес") адресу: "адрес", был признан излом резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки холодной воды на участке внутриквартирного отвода ХВС. Причиной разрыва является брак резьбового соединения заглушки и перепад давления в системе ХВС, судом проверен и признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле причиной затопления послужил срыв заглушки фильтра в "адрес" на системе ХВС на кухне после вводного крaна, о чем составлен акт от 21 октября 2019 г, который подписан Степановой О.А, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств не заявлялось, сам факт излома резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки холодной воды на участке внутриквартирного отвода ХВС в период гарантийного срока до принятия в собственность Степановой О.А. спорной квартиры, не свидетельствует о наличии вины застройщика и не может служить единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска и взыскания материального ущерба с ООО "СК "Салютстрой".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что возложенные на Степанову О.А. обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает её права на предъявление соответствующих регрессных требований о возмещении убытков к причинителю вреда с учетом представления соответствующих доказательств и фактически понесенных расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может признать законными и обоснованными данные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ранее Степанова О.А. обращалась к мировому судье судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ООО "СК Салютстрой" о взыскании ущерба в результате затопления ее квартиры 17 октября 2019г. В ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СК Салютстрой" признало исковые требования Степановой О.А. и согласилось компенсировать причиненный ущерб. Аналогично закончилось и рассмотрение дела N 2-929/2020 в Ленинском районном суде г. Кирова по иску Калининых Р.Д. и А.В. к ООО "СК Салютстрой" о взыскании ущерба от этого же затопления.

Какой-либо оценки данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано.

Указанные выше нормы права судом первой инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не установлены. Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова