Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28309/2023[88-28956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шпагиной Л.Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. по гражданскому делу N2-170/2023 по иску Аргутинской-Долгорукой Ю.А. к ИП Шпагиной Л.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргутинская-Долгорукая Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шпагиной Л.Н. о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротства. Оплата произведена в полном объеме. После заключения договора у истца возникли сложности с продажей недвижимости, связанные с намерением инициировать процедуру банкротства, о рисках возникновения которых ответчик не проинформировала истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, который ответчиком исполнен частично.

Просила взыскать с ответчика стоимость услуги по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве N в размере 125 000, 00 рублей, частичную стоимость услуги по договору N об оказании юридических услуг в размере 31 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, пени в размере 4 695 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, штраф.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 г. исковые требования Аргутинской-Долгорукой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Шпагиной Л.Н. в пользу Аргутинской - Долгорукой Ю.А. стоимость услуги по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000, 00 рублей, частичную стоимость услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 1 000, 00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 126 000, 00 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 128 500, 00 рублей.

С ИП Шпагиной Л.Н. в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5 770, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 г. изменено в части взыскания неустойки (пени), штрафа и государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении иска Аргутинской-Долгорукой Ю.А. к ИП Шпагиной Л.Н. о взыскании неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя. Взысканы с ИП Шпагиной Л.Н. в пользу Аргутинской - Долгорукой Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 500 рублей, в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 020 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что судом не было принято во внимание, что ответчик принял все меры по сдаче работ истцу, которая не приняла работы в разумный срок. Переписка сторон подтверждает факт выполнения работ, а объем выполненных услуг подтверждается актами выполненных работ. Истец не представителя доказательств, что данные работы не были выполнены.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизменной апелляционным опредлением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шпагиной Л.Н. и Аргутинской -Долгорукой Ю.А. был заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве N, в соответствии с которым ИП Шпагина Л.Н. обязуется осуществить комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 125 000, 00 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривалось сторонами по делу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шпагиной и Аргутинской - Долгорукой Ю.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 63 000, 00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с ИП Шпагиной Л.Н. в пользу Аргутинской-Долгорукой Ю.А. денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей, и взыскание денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000, 00 рублей основаны на нормах закона и на фактических обстоятельствах дела. При этом судом установлено, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шпагиной Л.Н, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договорам об оказании услуг в полном объеме, не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки (пени), штрафа и государственной пошлины изменив его в данной части.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции по второму договору N ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика 1 000 рублей, посчитав, что ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму 62 000 рублей, а истец перечислила 63 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в этой части и принял во внимание, что сторонами решение в этой части не обжаловалось.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика, не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки, поскольку основания для возложения на ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, так как отказ истца от исполнения договоров основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договорам суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, изменив и размер штрафа взысканного в пользу потребителя.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в сумме 4 020 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шпагиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова