Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28319/2023[88-28991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-71/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителей ПАО "Сбербанк России"- Жуковой О.Н, Белоусовой И.В, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, адвоката-Лухманова М.И, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - решение финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Ковалевой Е.Е.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2023 г. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Ковалевой Елены Евгеньевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2023 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Ковалевой Елены Евгеньевны, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представители ПАО "Сбербанк России"- Жукова О.Н, Белоусова И.В, Лухманов М.И, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Е.Е. и ПАО Сбербанк посредством подписания простой электронной подписью был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Ковалевой Е.Е. предоставлен кредит.

Одновременно Ковалевой Е.Е. посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика", согласно которому клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Условия страхования).

Согласно представленным ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сведениям, Ковалева Е.Е. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.Е. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования за неиспользованный период, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением банка, Ковалева Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N были частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 37529, 76 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции сославшись на положения статей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, а представляет собой единую и неделимую денежную суммы, которую клиент уплачивает банку за то, чтобы банк подключил его к программе страхования и данная услуга финансовой организацией исполнена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что в силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Как следствие, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что договор страхования в отношении Ковалевой Е.Е. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения, заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости потребительского кредита.

В связи с этим у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению возврата Ковалевой Е.Е. страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, конкретно какого рода услуги были оказаны Ковалевой Е.Е. и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Ковалевой Е.Е. от договора оказания услуг, что подтверждало бы надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленного банком по кредитному договору, а в остальной части выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Страховая сумма по страховым рискам устанавливается совокупно (единой) и составляет 239520, 96 рублей.

В силу части 4.1 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 3, 5, 6 части 4 статьи 6 вышеуказанного Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в том числе со ссылкой на положения части 4 статьи 6 Закона N353-ФЗ, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В обосновании требований ПАО "Сбербанк России" указывал, что согласно заявлению, за участие в программе страхования Ковалева Е.Е. согласилась внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к программе страхования в размере 39520, 96 рублей. Сумма, уплаченная заемщиком банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу банка.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования банка пришел к выводу о необоснованности выводов финансового уполномоченного, что договор страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Условия, на которых осуществлялось страхование, не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном возврате кредита, поскольку действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. При заключении договора страхования условия кредитного договора не изменяются, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Ковалева Е.Е. обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении предусмотренного четырнадцатидневного срока.

Погашение Ковалевой Е.Е. задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая и действие договора страхования.

Исходя из формулы расчета платы за участие в программе страхования, указанной в пункте 3 заявления Ковалевой Е.Е. на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, связь суммы кредитной задолженности и платы за участие в программе страхования отсутствует.

Довод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования является страховой премией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между Ковалевой Е.Е. и ПАО "Сбербанк" связаны с предоставлением услуг, установив, что подключение к программе добровольного страхования являлось самостоятельной возмездной услугой, позволяющей заемщику снизить риски невозврата кредита.

Указанные выводы суда первой инстанции о возникших правоотношениях между ПАО "Сбербанк" и Ковалевой Е.Е. по оказанию дополнительной платной услуги финансовой организацией, в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 71, статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции, что ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, конкретно какого рода услуги были оказаны Ковалевой Е.Е. противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно заявлению на участие в программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в пользу Ковалевой Е.Е. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору.

Обстоятельств, что спорная денежная сумма, уплаченная заемщиком, перечислена банком в качестве страховой премии по договору страхования, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции, что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, не опровергнуты.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в связи с чем не получило надлежащей оценки обстоятельство о возможности отказа Ковалевой Е.Е. от услуг финансовой организации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования в отношении Ковалевой Е.Е. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Вопрос о том, ограничиваются ли обязательства банка перед потребителем только подключением к программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования, суд первой инстанции оставил без выяснения и проверки.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ковалева Е.Е. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования. Из указанного заявления следует, что Ковалева Е.Е. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка.

Согласно пункта 3 заявления, плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 4.1 заявления * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п. 2.2 заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3, 3% годовых.

Пунктом 3.1 Условий участие клиента в программе страхования предусмотрено, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора страхования являются страхователь - Банк - и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что документы относительно наступления страхового случая должны предоставляться страховщику или уполномоченному представителю через любое отделение ПАО Сбербанк, осуществляющее прием документов для передачи страховщику.

Согласно пункту 4.1 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка.

Судом не проверялось, основаны ли правоотношения сторон на заключенном между банком и страховщиком договоре страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N N. Данный договор страхования не исследовался, оценка ему не дана.

Не выяснялись и не исследовались судом значимые обстоятельства: предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет, ограничиваются ли обязательства банка перед потребителем только подключением к программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Ковалевой Е.Е. от договора оказания услуг.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова