Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28332/2023[88-29315/2023]

N

13 декабря 2023 г. "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл-Рус" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 59 000 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел смартфон Apple Iphone 11, серийный N стоимостью 59 000 руб. В процессе эксплуатации данного товара в нем начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик потребовал предоставить смартфон в "адрес". Истец отказался, предложил провести проверку качества по его месту жительства и в его присутствии. Ответчик проверку качества не произвел. Истец обратился за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу истца ФИО4 взысканы стоимость товара в размере 59 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 215, 02 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца ФИО4 возложена обязанность по требованию продавца возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 11, серийный N в полной комплектации. С ответчика ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в размере 2 270 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что было злоупотребление правом со стороны ответчика, который денежные средства истцу после проведения по делу судебно - товароведческой экспертизы, не верн "адрес" на то, что смартфон ответчику возвращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в гражданском деле почтовая квитанция и опись вложения. Доводы ответчик о том, что истец не вернул товар импортеру, опровергается представленным в дело договор- заявкой на перевозку груза и накладной, по которому ответчик получал смартфон, и вернул его истцу Считает, что данное обстоятельство подтверждает добросовестность поведения истца и недобросовестность в поведении ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, истец ФИО4 приобрел смартфон марки Apple iPhone 11, IME1 N стоимостью 59000 руб.

Срок службы товара составляет 3 года, гарантийный срок - 1 год.

Также судами установлено, что в процессе эксплуатации в данном товаре стали проявляться различные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией о проведении ремонта либо возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение наличия в товаре недостатка истцом представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому в товаре имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы разговорного динамика, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности требований о возврате стоимости товара, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 000 руб.

Также с ответчика были взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб, поскольку были понесены истцом для защиты своих прав.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности, с учетом обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Судом на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами

суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является, в том числе, момент обнаружения недостатка относительно начала течения срока гарантии (момента приобретения товара). При этом ответчик в своих возражениях ссылался на то, что товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГг, требования были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГг, то есть по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Суд кассационной инстанции отметил, что оценки суда первой инстанции доводы ответчика, что чем ООО "Эппл Рус", являющийся импортером товара, за данные недостатки не отвечает, не получили, момент приобретения товара судом не установлен.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Мегафон", в связи с чем на основании части 4 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что о потребитель ФИО4 после обнаружения в смартфоне "Apple Iphone 11", серийный N недостатков воспользовался своим правом обращения с требованием к импортеру товара, направив ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эппл Рус" письменную претензию с требованием о проведении ремонта смартфона либо возврате денежных средств.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Эппл Рус" для возможности принятия решения по претензии ФИО4 просил возвратить истца товар почтой или курьером в ООО "Эппл Рус" по адресу: "адрес" стр.2, этаж 6, пом.2, ком. 54, а также предоставить банковские реквизиты, ИНН получателя платежа, доказательства даты приобретения и стоимости товара.

Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4 просил ООО "Эппл Рус" провести проверку качества смартфона марки Apple Iphone 11, по его месту жительства с его личным участием, предоставлять смартфон в "адрес" отказался.

Ответчик ООО " Эппл Рус" направил в адрес ФИО4 требование устранить препятствия для рассмотрения обращение и уведомление о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя вернуть товар ООО " Эппл Рус" от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ФИО6 своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о недопустимости ООО "Эппл Рус" злоупотребления правом и просил назначить время и место проведения проверки качества его смартфона с его участием в пределах хотя бы Республики Башкортостан.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Эппл Рус" повторно просил возвратить товар почтой или курьером в ООО "Эппл Рус" по адресу: "адрес" стр.2, этаж 6, пом.2, ком. 54, а также предоставить банковские реквизиты, ИНН получателя платежа, доказательства даты приобретения и стоимости товара.

ФИО4 по требованию ответчика спорный товар для проверки качества ООО "Эппл Рус" не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5, который согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения N года в результате проведенного исследования установилналичие в смартфоне марки Apple Iphone 11, серийный N недостатка в виде скрытого дефекта разговорного динамика.

На представленной истцом в материалы дела фотокопии фирменной упаковки к товару указано, что срок ограниченной гарантии на смартфон марки Apple Iphone 11, серийный N составляет 1 год, срок службы 3 года. При этом, общедоступным способом для потребителя также доведена информации, что импортером является ООО " Эппл Рус" - компания, уполномоченная на принятие претензий от потребителей.

В подтверждения даты приобретения смартфона марки Apple Iphone 11, серийный N стороной истца представлен товарный чек без номера, печати и подписи выдавшего его лица от имени ИП ФИО2, в котором указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и наименование товара Apple Iphone 11, а также сумма 59 000 руб.

Для проверки доводов истца судом был направлен запрос ИП ФИО2 (ИНН 0268001104309) об уточнении наименования проданного ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple Iphone 11. Согласно поступившего письменного ответа, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ реализации товаров по номенклатуре Apple Iphone 11 в магазине " Ситимолл" не производилась.

Суд пришел к выводу, что представленный суду товарный чек без номера, печати и подписи выдавшего его лица от имени ИП ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем на основании части 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Согласно поступившего письменного ответа сервисного центра ООО " Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная организация выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования торговой марки Apple. Согласно данным сайта производителя продажи устройства Apple Iphone 11, серийный N - ДД.ММ.ГГГГ, дата первой активации устройства - ДД.ММ.ГГГГ, продукт проданный PJSC MEGAFON, ремонтов в АСЦ производителя не проводилось, функция " Локатор" отключена.

Согласно поступившей на запрос суда информации Федеральной таможенной службы России по информации, полученной от Центрального информационно-технического таможенного управления следует, что смартфон Apple Iphone 11, серийный N ввезен ООО " Эппл Рус", дата выпуска товара ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика ООО " Эппл Рус" о приобретении потребителем спорного товара ДД.ММ.ГГГГ подтверждены.

Также судом установлено, что компания ООО "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик является изготовителем товара при рассмотрении данного дела не установлено.

Гарантийный срок на приобретенный ФИО4 товар составляет 1 год, с требованием о проведении ремонта и возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру в пределах двух лет.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений приведенного пункта 5 статьи 19 Закона РФ " О защите прав потребителей" учитывая, что в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, продавцу и изготовителю, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении заявленного ответчика ООО " Эппл Рус", учитывая, что претензия ФИО4 о возврате уплаченных за товар денежных средств направлена в адрес ответчика ООО " Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Суд отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО " Эппл Рус", поскольку импортер ООО " Эппл Рус" с соблюдением установленного ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направлял в адрес истца ФИО4 телеграммы с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус". Телеграммы были вручены потребителю, однако требования импортера истцом не были исполнены.

Так же были отклонены доводы истца о том, что он отправил товар ответчику, поскольку смартфон был направлен потребителем в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшегося по делу судебного решения по данному делу на стадии кассационного производства по апелляционной жалобе ответчика ООО " Эппл Рус".

Доводы кассационной повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н. "адрес"