Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28337/2023[88-29106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулушева Ивана Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-5034/2021 по иску Колесникова Якова Александровича к ИП Кулушеву Ивану Сергеевичу о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ИП Кулушева И.С. - Лучиной Э.Р, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Я.А. обратился в суд с иском к ИП Кулушеву И.С. о защите прав потребителей, указав, что 21.08.2017г. в магазине "Колеса Даром" приобрел аккумулятор Varta Silver НЗ 100 Ач 9.

02.04.2019 г. истец обратился в магазин с просьбой произвести гарантийный обмен товара на аналогичный, ответчиком установлено, что аккумулятор исправен, но требует подзарядки.

03.04.2019 г. на аккумуляторе появились трещины по корпусу, в результате чего пострадала машина. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019 г. зафиксирован факт разрушения аккумулятора в автомобиле. Мировым судьей судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы требования истца удовлетворены частично, взыскана стоимость аккумулятора, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

В результате разрушения аккумулятора транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 26/2021 от 22.04.2021 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDEC-BENZ S500 4МАТ РЕГ. N составила 748 161 руб.

Ответчиком претензия истца от 25.08.2021г. не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Кулушева И.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 748 161 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021г. взыскана с ИП Кулушева И.С. в пользу Колесникова Я.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 748 161 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 374 580 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп. Взыскана с ИП Кулушева И.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10981 руб. 61 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2023г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика ИП Кулушев И.С. о месте и времени рассмотрения дела 13.12.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2023г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. взыскана с ИП Кулушева И.С. в пользу Колесникова Я.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 748 161 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 375 580 руб. 5 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп. Взыскана с ИП Кулушева И.С. госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 981 руб.

В кассационной жалобе ИП Кулушева И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы N18/07/23 от 26.07.2023г, выполненной ООО "Лаборатория Экспертиз", при этом ссылается на рецензию N151-08/23 представленную ответчиком и указывает на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между некачественным аккумулятором и следствием повреждения транспортного средства. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица производитель аккумулятора.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением кассационной жалобы ответчика, и, следовательно, отсутствием возможности с ней ознакомится.

Судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленная стороной ответчика копия кассационной жалобы в адрес истца 07.12.2023г. была возвращена с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.08.2017 г. истец в магазине ответчика "Колеса Даром" приобрел аккумулятор Varta Silver НЗ 100 Ач 9, стоимостью 9860 руб, гарантийный срок два года.

02.04.2019г. истец обратился в магазин с просьбой произвести гарантийный обмен товара на аналогичный, по результатам произведённой ответчиком диагностики установлено, что аккумулятор исправен, но требует подзарядки.

03.04.2019 г. на аккумуляторе появились трещины по корпусу, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство марки MERCEDEC-BENZ S500 4МАТ РЕГ. N получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ПРЕСТИЖ" N 26/2021 от 22.04.2021 г, составляет 748 161 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019 г. зафиксирован факт разрушения аккумулятора в автомобиле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020г, исковые требования Колесникова Я.А. к ИП Кулушеву И.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Кулушева И.С. в пользу Колесникова Я.А. взыскана стоимость некачественного товара - аккумулятора в размере 9 860 руб, штрафные санкции, компенсация морального вреда судебные расходы.

Определением от 29.05.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория Экспертиз".

Согласно Экспертному Заключению ООО "Лаборатория Экспертиз" N 18/07/23, выполненному экспертами ФИО8 и ФИО9, между недостатками аккумулятора Varta Silver НЗ 100 Ач 9 и частичными повреждениями автомобиля, заявленными в иске, имеется причинно-следственная связь.

Указанные истцом недостатки (разрушение трубок, соединителя трубок пневматической подвески, неисправность головного устройства Command), а также иные (неисправность сервопривод АКПП) могли образоваться вследствие производственного брака аккумулятора, не стабильного напряжением, постоянным разрядом, а также вследствие разрыва корпуса аккумулятора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDEC-BENZ S500 4МАТ per. N составляет 749 351 руб.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов мотивированно, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертами исследовались все собранные материалы дела в отношении указанного автомобиля, дважды осуществлялся его осмотр. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов. Исследование проведено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1098, п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно исходил из наличия причинно - следственной связи между производственным недостатком аккумулятора и причинением вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, указавшие о своём участии в осмотре аккумулятора после обращения истца к ответчику с претензией и о том, что разрушение аккумулятора не было обусловлено его дефектами производственного характера. Между тем, показания данных свидетелей противоречат вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020г, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией правомерно во внимание не принаняты.

Как следует материалов гражданского дела N2-184/2020, истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение N000125/2019 ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" от 19.09.2019 г. в соответствии с которым аккумуляторная батарея Varta Silver на момент исследования имеет явный критический дефект корпуса, выраженный в виде наличия значительных отверстий. Дефект носит производственный характер (недостаточный уровень электролита, либо завышенная его плотность). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

При этом ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В отзыве на исковое заявление указывает, что ими была проведена независимая экспертиза в соответствии, с которой производственный дефект не был выявлен, ресурс АКБ был закончен. При этом заключения независимой экспертизы от 02.12.2019 г. в материалах дела не имеется, только акт осмотра N000002198 от 05.04.2019 г. составленный менеджером по браку и качеству ФИО10 о том, что заводской брак не обнаружен.

Кроме того, указанное решение мирового судьи ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке.

Установив факт наличия причинно-следственной связи между недостатками аккумулятора Varta Silver НЗ 100 Ач 9, носящими производственный характер, и частичными повреждениями автомобиля, заявленными в иске, судебная коллегия пришла к правомерному выводу риходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 749 351 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 375 580 руб. 5 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы N18/07/23 от 26.07.2023г, выполненной ООО "Лаборатория Экспертиз" со ссылкой на рецензию N151-08/23, представленную ответчиком, о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указано, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании всей документации, содержат подробное описание произведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, автомобиль экспертами осмотрен дважды, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Из рецензии ФИО12 N следует, что заключение судебной экспертизы N18/07/23 от 26.07.2023г, выполненной ООО "Лаборатория Экспертиз" произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. На основании изложенного, стороной ответчика заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения с приложением таблиц, в которых указано, что им произведен расчет рыночной стоимости замены следующих деталей: блок управления головное устройство Command, трубка пневмодвески. При определении стоимости деталей эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Согласно данной рекомендации стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В качестве товарного рынка рассматривался рынок Республики Башкортостан, были рассмотрены 3 магазина в г.Уфе. После получения результатов стоимость запасной части была скорректирована на дату происшествия 03.04.2019 г. (таблицы наименований, артикулов, цен и корректировки прилагаются). Таким образом, экспертом проведен анализ стоимости запасных частей по региону Республика Башкортостан, с применением понижающего коэффициента на дату произошедшего события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составляет 749 351 руб.

Экспертом ФИО9, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения с приложением фототаблицы, в которых по доводам рецензии указано следующее.

Доводы рецензии об отсутствии фототаблицы также не обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Транспортное средство на момент осмотра находилось в аварийном состоянии под навесом, не имело возможности передвигаться своим ходом. Фотографии внешнего состояния представлены в фототаблице (приложение N4). Необходимость указывать на пояснение к каждой фотографии в фототаблице, эксперт не посчитал нужным, в связи с отсутствием на данных фотографиях спорных объектов исследования, указанных в исковом заявлении.

Фотофиксация транспортного средства была произведена в полном объеме. Фотоматериал представлен в исследовательской часта экспертного заключения, а также в приложении N4, в виде фототаблицы.

Осмотр был проведен для определения причинно-следственной связи между недостатками, указанными истцом и обстоятельствами, на которые он ссылается. После проведения осмотра экспертом были исключены многие позиции (повреждения) заявленные истцом. Так же осмотром установлено (месторасположение аккумулятора, произведена сверка цифровых фотографий, находящихся в материалах дела. Осмотр проведен в полном объеме.

Исследование о причинах выхода из строя бортовой системы отражено в экспертном заключении. Ссылка на интернет форум, является лишь косвенным доказательством правильности вывода эксперта в заключении.

Иные доводы рецензии (утверждение эксперта "постоянные разряды могут вывести из строя данный прибор" является обобщённым, не указывает на выход из строя конкретного элемента; выводы эксперта о том, что бортовая система вышла из строя из-за разрушения АКБ, ничем не подтверждены и построены на "мнении" эксперта и людей с форумов, а не на подтвержденных фактах; Заключение подписано двумя экспертами, однако объем их исследований в тексте не разделен и не конкретизирован) свидетельствуют лишь о несогласии рецензента с экспертом и сами по себе доказательствами его порочности не являются.

Таким образом данная рецензия не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий экспертов и их выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов и не может быть принята в качестве достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено наличие причинно-следственной связи между некачественным аккумулятором и следствием повреждения транспортного средства, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица производитель аккумулятора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кулушева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян