Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28364/2023[88-28941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2023 по исковому заявлению общества ограниченной ответственности "Галерея" к Шайхиевой Гульфинур Идрисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галерея" обратилось в суд с иском к Шайхиевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "Галерея" являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 08.01.2022 г. в квартире истца произошел залив из расположенной выше квартиры N 9, собственником которой является Шайхиева Г.И, что зафиксировано в акте от 10.01.2022 г, составленном комиссией ООО "УК "Солнечная долина". В результате залива в квартире истца залиты водой полы в ванной комнате, в коридоре, на кухне и в комнате. Причина залива: лопнул смеситель воды в ванной комнате ответчика. По вине собственника квартиры N 9 Шайхиевой Г.И. причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключения эксперта N 0310-02/У-22 от 14.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 231260 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ООО "Галерея" просило взыскать с Шайхиевой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 224300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 777, 84 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шайхиев А.М, ООО ФСК "Бриз", Шакирова Д.Р.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 г. исковое заявление ООО "Галерея" к Шайхиевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворено. С Шайхиевой Г.И. в пользу ООО "Галерея" взысканы в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 224300 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9700 руб, почтовые расходы в размере 777, 84 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 руб. С Шайхиевой Г.И. в пользу ООО "Лекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Галерея" к Шайхиевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Галерея" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение специалиста N 297/22 Петрова А.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено и оформлено с нарушениями, что подтверждается подготовленной ООО "Техно-Лайн" по инициативе истца рецензией. Между тем, судебной коллегии в приобщении к материалам дела указанной рецензии, а также в назначении судебной экспертизы с целью установления причин неисправности смесителя необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Галерея" являлось собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес".

Шайхиева Г.И. является собственников квартиры N 9, расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу, на основании договора купли- продажи, заключенного 16.12.2021 г. с ООО "Галерея". По акту приема-передачи квартира передана ответчику 17.12.2021 г.

08.01.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из актов о последствиях залива квартиры следует, что 08.01.2022 г. от жильцов дома N 15 поступило сообщение в аварийную службу ООО "УК "Солнечная Долина". В коридоре общего пользования обнаружены подтеки на потолке, стенах, на полу 1 этажа, вода в коридоре 2 этажа. Была отключена подача водоснабжения по стояку в доме, тем самым затопление было остановлено. По прибытию собственника квартиры N 9 обнаружено, что в квартире N 9 залиты водой полы в ванной комнате, в коридоре, в комнате и на кухне. Причина затопления - лопнувший смеситель в ванной комнате, причина разрыва смесителя не установлена.

В объяснении от 08.01.2022 г. Шайхиев А.М. указал, что примерно 05.01.2022 г. он был в квартире N 9, закрыл окно на кухне, в ванной комнате было тепло. Полагает, что затопление квартиры произошло из-за неправильно установленного смесителя, за что должны отвечать застройщик, управляющая компания и продавец.

Из акта от 10.01.2022 г, составленного комиссией в составе представителей ООО СК "Бриз" и ООО "УК "Солнечная Долина", следует, что причиной залива является лопнувший кран - смеситель в ванной комнате квартиры ответчика из-за оставленного открытым окна на кухне в период с 29.12.2021 г. по 05.01.2022 г.

Из заключения эксперта ООО "Регион Эксперт" N 0310-02/У-22-Э, составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений однокомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: "адрес", составляет 231260 руб.

ООО "Галерея" представило договор подряда N 08012022 от 08.01.2022 г, заключенный с ООО "Каскад" на выполнение ремонтных работ после залива в квартире N 2, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым общая стоимость работ составила 232000 руб, также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2022 г. на сумму 231255, 87 руб, акт о приемке выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 08.01.2022 г. по 19.01.2022 г. Дополнительным соглашением от 18.01.2022 г. стороны договора изменили срок окончания работ на 16.02.2022 г.

Также судом установлено, что с 14.02.2022 г. собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", являлась Шакирова Д.Р. При этом договор купли-продажи N 20012022-2 КЮ15 заключен между ООО "Галерея" и Шакировой Д.Р. 20.01.2022 г, квартира продана за 3040000 руб.

Оспаривая вину в причинении вреда в результате залива квартиры N 2, Шайхиева Г.И. обратилась к эксперту ИП ФИО3 для проведения исследования смесителя для ванны и умывальника, находящегося в квартире N 9, с целью установления причины нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений; соответствия смесителя требованиям нормативной технической документации.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 N 297/22 от 27.01.2022 г. следует, что причиной нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений могло явиться как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара, не соответствующее требованиям ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия". Эксперт пришел к выводу, что произошедший излом смесителя не является следствием нарушений правил эксплуатации либо иных действий потребителя. Представленный смеситель не соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изделиям. Также эксперт ФИО3 в своем заключении указал, что окно на кухне было предположительно открыто по причине отсутствия трех оконных ручек после передачи квартиры застройщиком.

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Также указал, что при проведении исследования он изъял кран из квартиры, на нем была большая вмятина, которая образовалась до монтажа смесителя в квартире, после монтажа его невозможно было так повредить, при образовании вмятины на смесителе могли образоваться трещины. Помещение кухни он осматривал, если бы окно было открыто в квартире, это не послужило бы причиной прорыва смесителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес", определением суда от 28.10.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лекс".

Согласно заключения эксперта ООО "Лекс" N л/1310-11/22 от 03.03.2023 г, жилое помещение N 2, расположенное по адресу: "адрес", имеет следующие повреждения: на кухне потолок окрашен, имеются трещины, разводы, отслоение краски. На стенах обои, имеются отслоения, разрыв. Откосы ГКЛ, шпаклевка, краска, имеются разводы, отсутствие краски. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В жилой комнате потолок окрашен, имеются пятна, разводы, отслоение краски. На стенах обои, имеются пятна, разводы, отслоения. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В коридоре потолок окрашен, имеются разводы, отслоения краски. На стенах обои, имеются отслоения, разрывы, пятна. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В санузле потолок окрашен, имеются разводы, отслоения краски. Стены окрашены, имеются отслоения краски. Межкомнатные двери - имеются набухания. Определить давность и причину образования этих повреждений невозможно, однако локально они совпадают с повреждениями, описанными в акте осмотра эксперта от 03.02.2022 г. При этом, сопоставляя акт осмотра эксперта ООО "Регион Эксперт" от 03.02.2022 г. и осмотр от 26.12.2022 г, можно сделать вывод о том, что выполнены работы по замене ламината. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 57800 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", на дату залива составляет 224300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Шайхиевой Г.И. в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, доказательств отсутствия вины в заливе и, соответственно, в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено. Размер причиненного материального ущерба суд определилна основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Лекс", доказательств несоответствия размера характеру повреждений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Галерея". При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 N 297/22 от 27.01.2022 г, пришел к выводу о том, что вина ответчика Шайхиевой Г.И. в причинении ущерба в результате залива квартиры N 2 не установлена, смеситель в ванной комнате был установлен до продажи ей квартиры ООО "Галерея" за несколько дней до произошедшего залива, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истцу был причинен ущерб в результате действий самого истца, установившего перед продажей ответчику некачественный смеситель, соответственно, наличие причинно - следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, а также отсутствие таковой связи с действиями ответчика, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением истца, положенного судом второй инстанции в основу своего определения, об отказе в принятии рецензии на данное заключение, а также о несогласии с отказом судом второй инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Галерея" не оспаривало заключение ИП ФИО3, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества смесителя и причины его выхода из строя не заявляло, каких - либо доказательств невозможности представить в суд первой инстанции рецензию на данное заключение также суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ограничен в принятии по делу новых доказательств, суд второй инстанции правомерно отказал истцу в принятии рецензии и отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данное доказательство не было принято судами первой и апелляционной инстанций, соответственно не было предметом их исследования и оценки. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющимися доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Галерея" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова