Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28391/2023[88-459/2024-(88-29367/2023)]

Дело N88-459/2024

10 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСН "Каравелла" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2382/2022 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Смирновой Клавдии Александровны к Товариществу собственников недвижимости "Каравелла" о возмещении ущерба, причиненного падением наледи,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" обратилась с указанным иском, в котором просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 51947 руб, моральный вред - 20000 руб, судебные расходы по оценке ущерба - 15000 руб, штраф; в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" - штраф и судебные расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления - 80 руб. В обоснование требований указано, что Смирнова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный дом находится в управлении ответчика. 23 февраля 2022 года в результате схода снега и наледи с крыши дома была повреждена лоджия, пристроенная к квартире истца, а именно повреждено кровельное железо, балконная рама, остекление. Таким образом, истцу был причинён материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Ульяновска Ульяновской области от 28 сентября 2022 года исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Смирновой К.А. к ТСН "Каравелла" о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, удовлетворены частично. Взысканы с ТСН "Каравелла" в пользу Смирновой К.А. материальный ущерб в размере 51947 руб, стоимость экспертного исследования - 15000 руб, моральный вред - 2000 руб, почтовые расходы - 62 руб. В удовлетворении остальной части требований РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Смирновой К.А. к ТСН "Каравелла" отказано. Взыскана с ТСН "Каравелла" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 2058, 41 руб. Взыскана с ТСН "Каравелла" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 23100 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 1 марта 2023 года данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Смирновой К.А. к ТСН "Каравелла" о возмещении ущерба, причиненного падением наледи отказано. Со Смирновой К.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23100 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года изменено, дополнена резолютивная часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания: взыскать с ТСН "Каравелла" в пользу Смирновой К.А, РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" штраф в размере 12000 руб, по 6000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Каравелла" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН "Каравелла" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания ущерба не имелось, поскольку поврежденное имущество являлось самовольной постройкой. Неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ТСН "Каравелла".

Смирнова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире истца имеется балкон длинной 8, 87 м и шириной 1 м.

Согласно акту о последствиях схода обледенелого снега с кровли, составленного 23 февраля 2022 года, в результате интенсивного таяния снега на кровле произошел сход обледенелого снега с кровли. Льдом пробило кровлю застеленной лоджии в квартире N Повреждена деревянная балконная рама, частично выбиты стекла.

Указанный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта балкона истца составляет 51947 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома и очистке ее от снега, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества истцу был причинен ущерб.

Судами проверялись доводы об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. То обстоятельство, что пострадавший в результате падения наледи балкон носит признаки самовольного строения, не может являться основанием для освобождения ТСН "Каравелла" от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Принадлежащий истцу балкон самовольным строением не признавался, решений о его сносе не принималось.

При определении размера ущерба суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 28 сентября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2023 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Каравелла" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов