Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28425/2023[88-29164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1, распространённые ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на своей личной странице в социальной сети ВКонтакте адрес:vk.com id N обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, а именно: "Ну, что? Вторая серия моей борьбы за свои права. Ребята, если нетрудно, репостните! После того, как уголовное дело о совершении на меня наезда автомобилем, принадлежащим 78-летнему ФИО3, было возвращено на доследование, прошел месяц, прежде чем меня об этом известила все та же следователь СО МО "Бузулукский" ФИО1. Произошло это уже по традиции после моего обращения в областную прокуратуру. Ну, да ладно. ФИО1, так ФИО1. Первый мой визит в муниципальный отдел был ознаменован дополнительным допросом, который потребовал провести мой представитель. В ходе допроса я подробно рассказала о своем психологическом и эмоциональном состоянии - боязни автомобилей, постоянной тревоге, возникающей на ровном месте, когда вдруг ни с того, ни с сего охватывает ужас, а сердце трепещет как пойманный сачком воробушек, когда от сирен "скорой" цепенеешь и тянешься за телефоном, чтобы позвонить родным - все ли в порядке?... Когда ночью просыпаешься в холодном поту от кошмаров - в которых фигурируют те же автомобили... Звук тормозов и вой сирен... В результате этого визита мною были заявлены ходатайства на проведение дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также о психолого-психиатрической экспертизе, и об очной ставке с обвиняемым (о чем я не перестаю талдычить на личных встречах с прокурорами различных уровней и в письменных сообщениях им). Все наши ходатайства были отклонены! Мало того, ФИО1 провела повторные экспертизы - судебно-медицинскую (опять же без моего участия) и авто-техническую.

При чем в судебно-медицинской она решилаисключить шрамы на моем лице из сочетанных травм, полученных мною в ДТП. И эксперт, естественно, выносит вердикт "рубцы и шрамы представляют собой "легкий вред здоровью", от них я не умру, да они обезображивают лицо, да они мешают качеству жизни, но... Вопрос: с какой целью это сделано следователем, которая должна стоять на страже закона? Что дает ФИО1, расследующей преступление, в котором я - пострадавшая сторона, это решение? Ведь в этом случае она явно встает на сторону обвиняемого! Да, вред здоровью в целом тяжкий, но вроде как, отбросив в сторону шрамы и рубцы, тяжкий, но не очень!!! Понимаете? А "автотехничку" проводит, обращаясь к частному лицу с теми же ложными данными, что и первую. И я опять порхаю через пешеходный со скоростью 8 км/час, что по юридическим справочникам для человека моего возраста соответствует бегу!!! Психологическое мое состояние вообще не принимается во внимание. Ну, подумаешь, не спит и боится собственной тени, какие мелочи!- Не мелочи, - говорит моя врач-психиатр, - эти вещи имеют обыкновение обрастать новыми страхами... И на мой вопрос: когда все это прекратится, говорит, что подобное состояние лечится долго и упорно, до года... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-таки отправляет меня к судмедэксперту и впервые(!!!!) за полгода меня, наконец, осматривает врач, которому были поставлены конкретные вопросы и он ответил на них профессионально и грамотно. Теперь у меня аж целых три судебно-медицинских экспертизы! ДД.ММ.ГГГГ я отправляю заказным письмом в МО "Бузулукский" начальнику следственного отдела ФИО4 ходатайство об отводе следователя ФИО1, то есть прошу передать дело другому следователю. До ДД.ММ.ГГГГ включительно письмо "ожидает адресата в месте вручения". Не торопятся, однако, забирать корреспонденцию. И все-таки иногда меня балует его величество "случай".

Когда уже госпожа следовательница готова была передать "подлатанное" дело в суд, в Бузулук приезжает уполномоченный по правам человека в Оренбургской области ФИО5 и заместитель областного прокурора ФИО6 Грех не воспользоваться, правда? Мы с моим представителем пришли на прием и рассказали о действиях следователя, нарушающих мои права. ФИО8 порекомендовал нам написать заявление в Следственный Комитет о проведении в отношении следователя ФИО1 доследственной проверки по обстоятельствам, сообщенным мною на приеме. Что мы и сделали незамедлительно. Так же он поручил передать дело для проверки областной прокуратуре и заменить следователя. Вот так моя борьба за честное расследование превращается в многосерийный сериал. Ребята! Всем спасибо за поддержку! Всем вам, знакомым и не знакомым, кто не пролистнул мой пост в ленте, не поленился - прочитал и поддержал словом, кто, бросив свои дела, пришел на помощь, подвез (мне сейчас затруднительно бывает добраться до больницы, полиции, администрации). Друзья познаются в беде и я очень рада, что у меня вас так много!".

Кроме того, истец просила взыскать в ответчика судебные издержки в сумме 51816 руб, из которых расходы по оплате экспертизы - 21 816 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.15 часов ФИО3, управляя автомобилем марки "ВАЗ-2110" г/н N, двигаясь по "адрес", со стороны "адрес" сторону "адрес", напротив "адрес" уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак N, допустив наезд ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в видезакрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием травматического САК в правой гемисфере, ушибленных ран лобной области, верхней губы, подбородка, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети со смещением, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Телесные повреждения ввиде ушибленных ран лобной области, верхней губы, подбородка, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения, а именнопосттравматические рубцы в лобной области справа (1), в лобной области слева у внутреннего конца левой брови (1), в области верхней губы справа (1), в области подбородка слева (1), которые образовались вследствие заживления ушибленных ран лица, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. Данные посттравматические рубцы на лице являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется косметическое, хирургическое вмешательство, а так же имеется видимая деформация мягких тканей в области рубцов и отмечается нарушение мимики.

Приговором Бузулукского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3расследовала старший следователь СО МО МВД России "Бузулукский" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (22:10 час.) ответчик ФИО2 на своей личной странице в социальной сети ВКонтакте, адрес:vk.com id N публикацию в свободном доступе, в которой изложена следующая информация: "Ну, что? Вторая серия моей борьбы за свои права. Ребята, если нетрудно, репостните! После того, как уголовное дело о совершении на меня наезда автомобилем, принадлежащим 78-летнему ФИО3, было возвращено на доследование, прошел месяц, прежде чем меня об этом известила все та же следователь СО МО "Бузулукский" ФИО1. Произошло это уже по традиции после моего обращения в областную прокуратуру. Ну, да ладно. ФИО1 так ФИО1. Первый мой визит в муниципальный отдел был ознаменован дополнительным допросом, который потребовал провести мой представитель. В ходе допроса я подробно рассказала о своем психологическом и эмоциональном состоянии - боязни автомобилей, постоянной тревоге, возникающей на ровном месте, когда вдруг ни с того, ни с сего охватывает ужас, а сердце трепещет как пойманный сачком воробушек, когда от сирен "скорой" цепенеешь и тянешься за телефоном, чтобы позвонить родным - все ли в порядке?... Когда ночью просыпаешься в холодном поту от кошмаров - в которых фигурируют те же автомобили... Звук тормозов и вой сирен... В результате этого визита мною были заявлены ходатайства на проведение дополнительных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также о психолого-психиатрической экспертизе, и об очной ставке с обвиняемым (о чем я не перестаю талдычить на личных встречах с прокурорами различных уровней и в письменных сообщениях им). Все наши ходатайства были отклонены! Мало того, ФИО1 провела повторные экспертизы - судебно-медицинскую (опять же без моего участия) и авто-техническую. При чем в судебно-медицинской она решилаисключить шрамы на моем лице из сочетанных травм, полученных мною в ДТП. И эксперт, естественно, выносит вердикт "рубцы и шрамы представляют собой "легкий вред здоровью", от них я не умру, да они обезображивают лицо, да они мешают качеству жизни, но...

Вопрос: с какой целью это сделано следователем, которая должна стоять на страже закона? Что дает ФИО1, расследующей преступление, в котором я - пострадавшая сторона, это решение? Ведь в этом случае она явно встает на сторону обвиняемого! Да, вред здоровью в целом тяжкий, но вроде как, отбросив в сторону шрамы и рубцы, тяжкий, но не очень!!! Понимаете? А "автотехничку" проводит, обращаясь к частному лицу с теми же ложными данными, что и первую. И я опять порхаю через пешеходный со скоростью 8 км/час, что по юридическим справочникам для человека моего возраста соответствует бегу!!! Психологическое мое состояние вообще не принимается во внимание. Ну, подумаешь, не спит и боится собственной тени, какие мелочи!- Не мелочи, - говорит моя врач-психиатр, - эти вещи имеют обыкновение обрастать новыми страхами... И на мой вопрос: когда все это прекратится, говорит, что подобное состояние лечится долго и упорно, до года... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-таки отправляет меня к судмедэксперту и впервые(!!!!) за полгода меня, наконец, осматривает врач, которому были поставлены конкретные вопросы и он ответил на них профессионально и грамотно. Теперь у меня аж целых три судебно-медицинских экспертизы! ДД.ММ.ГГГГ я отправляю заказным письмом в МО "Бузулукский" начальнику следственного отдела ФИО4 ходатайство об отводе следователя ФИО1, то есть прошу передать дело другому следователю. До ДД.ММ.ГГГГ включительно письмо "ожидает адресата в месте вручения". Не торопятся, однако, забирать корреспонденцию. И все-таки иногда меня балует его величество "случай".

Когда уже госпожа следовательница готова была передать "подлатанное" дело в суд, в Бузулук приезжает уполномоченный по правам человека в Оренбургской области ФИО5 и заместитель областного прокурора ФИО6 Грех не воспользоваться, правда? Мы с моим представителем пришли на прием и рассказали о действиях следователя, нарушающих мои права. ФИО8 порекомендовал нам написать заявление в Следственный Комитет о проведении в отношении следователя ФИО1 доследственной проверки по обстоятельствам, сообщенным мною на приеме. Что мы и сделали незамедлительно. Так же он поручил передать дело для проверки областной прокуратуре и заменить следователя. Вот так моя борьба за честное расследование превращается в многосерийный сериал. Ребята! Всем спасибо за поддержку! Всем вам, знакомым и не знакомым, кто не пролистнул мой пост в ленте, не поленился - прочитал и поддержал словом, кто, бросив свои дела, пришел на помощь, подвез (мне сейчас затруднительно бывает добраться до больницы, полиции, администрации). Друзья познаются в беде и я очень рада, что у меня вас так много!".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области ФИО7

Согласно заключению эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Содержатся ли в тексте публикации ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. на личной странице в социальной сети ВКонтакте ФИО2 негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ "Бузулукский" ФИО1?

Ответ: в тексте публикации ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 час. на личной странице в социальной сети ВКонтакте ФИО2 содержится негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ "Бузулукский" ФИО1

2. Если негативная информация содержится, является ли она оскорбительной, и в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

Ответ: имеющаяся в тексте негативная информация не является оскорбительной ввиду отсутствия маркеров оскорбления. Негативная информация о профессиональной деятельности следователя МО МВД РФ "Бузулукский" ФИО1 выражена в форме утверждения о фактах. Проанализированные высказывания являются фактологическими утверждениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

Судом заключение эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23, 29 Конституцией Российской Федерации ст. 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер. Суд указал, что выводы специалиста-лингвиста в экспертном заключении о негативном характере сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании их порочащими, поскольку выражение автором своего мнения в такой форме не является недопустимым. Повествование информативного характера, отличающееся эмоциональностью, а также, безусловно, субъективизмом, имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, что не может быть оценено как распространение сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Кроме того, суд принял во внимание публичный характер деятельности истца и возможность высказывания в ее адрес расширенной критики.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что публичные лица, находящиеся при исполнении обязанностей, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица. Истец ФИО1, являясь старшим следователем СО МО МВД России "Бузулукский", должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности. При этом ответчик ФИО2, являясь потерпевшей по уголовному делу, размещая пост на своей странице в социальной сети, высказывала критику действий истца в качестве следователя по данному делу, не соглашаясь с ее процессуальными действиями, а также ссылаясь на затягивание расследования дела.

Критика профессиональных действий истца, даже с учетом общего негативного характера, представляет собой субъективное мнение ответчика об истце как о представителе следственных органов, не является оскорблением и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Высказывания ответчика не содержат оскорбительных оценок деятельности истца и не имели своей целью причинить последней вред.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется, как и оснований не согласиться с выводами судов, которые соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Правильно истолковав и применив приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М.Тарасова