Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28484/2023[88-28922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова А.В. в лице представителя Муллагалеевой Р.Р, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. по гражданскому делу N2-1461/2023 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Чернову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Чернову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Флоринт" заключен кредитный договор N о предоставлении единовременного кредита. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о полном погашении задолженности заемщику, ДД.ММ.ГГГГ - поручителю. До настоящего времени указанные требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Черновым А.В. заключен Договор поручительства N. Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Флоринт" обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от 15.10.2022 N, заключенному между ООО "Флоринт" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 475 803, 47 руб, в том числе, по кредиту - 11 232 142, 90 руб.; по процентам - 243 660, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Флоринт" заключен договор N о кредитовании счета (об овердрафте). Согласно п.3.1 Кредитного договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 33 000 000 руб. Согласно п.1 кредитного договора срок пользования траншем - 60 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Черновым А.В. заключен договор поручительства N. Просрочка по оплате кредита возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о полном погашении задолженности заемщику, ДД.ММ.ГГГГ - поручителю. До настоящего времени указанные требования не исполнены. Итого задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 750 964, 78 руб, в том числе, по кредиту - 32 997, 563, 33 руб.; по процентам - 654 401, 45 руб.; комиссия - 99 000 руб. Задолженность Чернова А.В. по двум договорам поручительства составляет 45 226 768, 25 руб, в том числе, по кредиту - 44 229 706, 23 руб, по процентам - 898 062, 02 руб, комиссии - 99 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил (с учетом уточнения иска) взыскать с Чернова А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 226 768, 25 руб, в том числе, по кредиту - 44 229 706, 23 руб, по процентам - 898 062, 02 руб, комиссии - 99 000 руб, взыскать с Чернова А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Суд взыскал с Чернова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 226 768, 25 руб, из которой, по кредиту - 44 229 706, 23 руб, по процентам - 898 062, 02 руб, комиссии - 99 000 руб.

С Чернова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что он находился на лечении, однако суды вынесли судебные акты в его отсутствие, чем лишили права должным образом отстаивать свои интересы. Также указывает на то, что истец-банк, обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ответчика банкротом, а конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление р ривлечении Чернова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Флоринт". В связи с чем, заявитель считает, что если будет введена процедура банкротства Чернова А.В, требования о выключении заявленной ко взысканию в рамках субсидиарной ответственности задолженности, подлежат заявлению в деле о банкротстве физического лица.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Флоринт" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 12 750 000 рублей с процентной ставкой - 10, 7 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Чернова А.В.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 475 803, 47 руб, в том числе, по кредиту - 11 232 142, 90 руб.; по процентам - 243 660, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Флоринт" заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым лимит овердрафта составляет 33 000 000 рублей, срок пользования траншем - 60 календарных дней.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Чернова А.В.

Поскольку заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 750 964, 78 руб, в том числе, по кредиту - 32 997, 563, 33 руб.; по процентам - 654 401, 45 руб.; комиссия - 99 000руб.

Таким образом, общая задолженность Чернова А.В. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 226 768, 25 руб, в том числе, по кредиту - 44 229 706, 23 руб, по процентам - 898 062, 02руб, комиссии - 99 000 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом того, что факт нарушения условий кредитных обязательств установлен материалами дела, принимая во внимание положения статей 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 226 768, 25 руб, в том числе, по кредиту - 44 229 706, 23 руб, по процентам - 898 062, 02руб, комиссии - 99 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Чернова А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы Чернова А.В. о нарушении его прав на участие в судебном заседании в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись судебные запросы с целью получения информации о прохождении Черновым А.В. лечения в организации о которой было заявлено его представителем, однако судебные запросы остались без исполнения.

Судебная корреспонденция направлялась Чернову А.В. как по адресу его регистрации, так и по месту предположительного прохождения лечения, однако не была получена.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на участие в рассмотрении дела в связи с нахождением на лечении, материалами дела не подтверждаются, соответственно доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, права ответчика Чернова А.В. на участие в деле реализовывались через представителя, который принимал участие в суде апелляционной инстанции. Однако в подтверждение доводов о невозможности участия ответчика в судебных заседаниях, никаких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время банк, обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ответчика банкротом, требованием о включении заявленной ко взысканию в рамках субсидиарной ответственности задолженности в отношении Чернова А.В, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает правильности выводов судов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. - отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова