Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28486/2023[88-29455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-341/2023 по иску Нигматовой Елены Шамилевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей.

Свои требования Истец мотивирует тем, что 17 июля 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес".

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После передачи квартиры Истец обнаружила недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

24 июня 2022 г. Истец обратилась к Ответчику с просьбой явиться на установление факта наличия вышеуказанных недостатков.

Согласно техническому заключению N59-07/22 от 12 июля 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 246 806 руб.

Истец полагает, что Ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, поскольку объект долевого строительства передан Истцу с недостатками, в связи с чем, Нигматова Е.Ш. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Нигматова Е.Ш. с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 95 987 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г, исковые требования Нигматовой Е.Ш. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Нигматовой Е.Ш. стоимость устранения строительных недостатков квартиры, на расходы услуг представителя, на оплату технического заключения, почтовые расходы, штраф 95900 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении требований Нигматовой Е.Ш. в большем размере отказано. Указано, что решение в части взыскания 96 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в доход местного бюджета госпошлина 3377 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований Нигматовой Е.Ш. в большем размере отменено. В отмененной части принято по делу новое решение.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Нигматовой Е.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматовой Е.Ш. отказано.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигматовой Е.Ш. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в целях мирного урегулирования спора между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании N 1651/2022 от 29 июля 2022 г. Истец подтвердил, что подлежащая уплате денежная сумма в общей сумме 96 000 руб. в полном объёме достаточна для восстановления нарушенных прав и устранения строительных недостатков. В указанную сумму стороны включили возмещение всех понесённых истцом расходов и издержек в полном объёме. Ссылается на то, что данное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным, исполнено 26 декабря 2022 г. в полном объёме. Считает необоснованным обращение истца в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что до подачи искового заявления о защите прав потребителей, истцом не были заявлены требования о понуждении к исполнению соглашения. Считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 17 июля 2019 г. между Нигматовой Е.Ш. и ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по адресу: Уфимский р- он, "адрес".

27 марта 2020 г. между сторонами составлен и подписан акт приема- передачи квартиры.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 246 806 руб.

18 июля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков.

Ответчик представил суду соглашение о досудебном урегулировании от 29 июля 2022 г, подписанное между Нигматовой Е.Ш. и ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" по условиям которого ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" обязалось выплатить Нигматовой Е.Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств безналичным способом по указанным в соглашении реквизитам (п.4).

Пунктом 3 данного соглашения оговорено, что уплачиваемая по настоящему соглашению сумма включает в себя.

- все расходы стороны-1 (Нигматова Е.Ш.), связанные с необходимостью устранения всех недостатков, -.в том числе не ограничиваясь: отраженных в заключении специалиста N59-07/22 от 12.07.2022, а также по ранее поступившим обращенияхм/претензиям: в полном объеме деформация входной двери, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки на стеклопакетах; в сниженном размере: глухие створки в верхнем остеклении лоджии, отсутствие изоляции трубопровода ХВС и ГВС; возмещение всех понесенных стороной 1 расходов и издержек в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: расходов по оплате услуг специалиста, стоимости проведения экспертизы, в том числе досудебной, расходов на представителя, оказывающего правовую помощь в разрешении спора, почтовых расходов, расходов на изготовление доверенностей и компенсации в полном объеме всех заявленных и возможных к предъявлению производных требований, в том числе по компенсации морального вреда, а также неустойку и штраф за просрочку удовлетворения требований стороны 1 в установленный срок, просрочку передачи квартиры, исчисленные к моменту заключения настоящего мирового соглашения и сниженные до фиксированной суммы, равной 100 руб, и все иные требования стороны 1, связанные прямо и/или косвенно с объектом долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, соглашение подписано сторонами 29 июля 2022 г, при этом в предусмотренный соглашением срок ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

В связи с неоплатой денежной суммы в установленный срок истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а для оказания юридических услуг заключен договор от 15 июля 2022г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-0 "О защите прав потребителей", статей 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключенного сторонами соглашения (мирового) о досудебном урегулировании N1651/116 от 29 июля 2022 г, не оспоренного сторонами, установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: "адрес", недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, расходов на услуги представителя, на оплату технического заключения, почтовых расходов, штрафа в размере 95 900 руб, суммы компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 217, 24 руб, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами соглашения о выплате суммы в размере 96 000 руб, предусматривающей в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, в данной части истец решение суда не оспаривает, истец не согласен с рассмотрением его требований о судебных расходах и штрафе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный соглашением срок ответчиком обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

Поскольку договор на оказание юридических услуг заключен до подписания соглашения от 29 июля 2022г, которым предусмотрено возмещение расходов на представителя, однако подлежащая возмещению конкретная сумма соглашением не определена, при определении объема выполненных работ, подлежащих возмещению в рамках данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции учел выполнение работ, оказание услуг после заключения соглашения 29 июля 2022г. и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика в данной части о том, что соглашением предусмотрено возмещение расходов на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаны состоятельными, поскольку, давая буквальное толкование пунктам соглашения, расходы, связанные с обращением в суд, данным соглашением не предусмотрены и вызваны ненадлежащим выполнением обязательств по уплате денежной суммы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд установил, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 15 июля 2022 г. на сумму 50 000 руб. и акт о передаче денежных средств на указанную сумму.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не представлено, а истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебных заседания 15 и 27 декабря 2022 г, 7 февраля 2023 г.), обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, взыскал расходы на представителя в размере 25 000 руб, а также удовлетворил требования о возмещении почтовых расходов в размере 217, 24 руб, понесенных в связи с обращением с иском в суд, подтвержденные документально.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб. апелляционной инстанцией не усмотрено, поскольку техническое заключение от 12 июля 2022 г. подготовлено до заключения соглашения (мирового) о досудебном урегулировании от 29 июля 2022 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии относительно взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", поскольку в рассматриваемом случае претензия направлена ответчику 18 июля 2022 г, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании предоставленного договора и квитанции, что расходы определенные судом апелляционной инстанции являются чрезмерными, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, учитывая то, что соглашение о мирном урегулировании спора ответчиком не выполнялось. Доводы о том, что истец должен был обратиться с требованием об исполнении соглашения основаны на неверном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.