Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28487/2023[88-28892/2023]

Дело 88-28892/2023

25 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Яфизовой Розалии Рифхатовны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 13-199/2023 (2-566/2023) по иску Яфизовой Розалии Рифхатовны к обществу с ограниченной отвественностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яфизова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. исковые требования Яфизовой Р.Р. к ООО "Эппл Рус" об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

10 июля 2023 г. Яфизова Р.Р. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от 24 мая 2023 г, в котором ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении ходатайства Яфизовой Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях ответчика на кассационную жалобу, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Яфизовой Р.Р. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 24 мая 2023 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, она в материалы дела не представила.

Выражая несогласие с указанным выводом судов, заявитель в кассационной жалобе ссылаясь на то, что не участвовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получила копию мотивированного решения мирового судьи 13 июня 2023 г, после чего 10 июля 2023 г. направила апелляционную жалобу в суд с просьбой о восстановлении срока на ее подачу, полагая, что в разумный срок с момента получения копии решения суда совершила действия по подготовке жалобы, изложению своей позиции.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. исковые требования Яфизовой Р.Р. к ООО "Эппл Рус" об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Истец и ее представитель не участвовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Мотивированное решение мирового судьи изготовлено 29 мая 2023 г.

Копия решения мирового судьи была направлена Яфизовой Р.Р. 2 июня 2023 г, и получена ею 13 июня 2023 г.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 24 мая 2023 г. была подана 10 июля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды предыдущих инстанций сослались на надлежащее извещение истца и его представителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия, на то, что копия решения суда была получена истцом 13 июня 2023 г, с учетом даты составления мотивированного решения суда срок подачи апелляционной жалобы истек 29 июня 2023 г, и заявитель, добросовестно пользуясь предоставленными ему законом правами, имел возможность своевременно подать жалобу, обратившись за правовой помощью к специалисту, однако не представил документы, подтверждающие невозможность подачи жалобы в установленный срок.

Яфизова Р.Р. ссылалась на то, что получила копию мотивированного решения суда по истечении половины срока обжалования, оставшегося срока ей было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы. Истец, изучив мотивированный текст решения суда, выработав свою позицию и изложив ее в апелляционной жалобе, в разумный срок совершив данные действия, направила жалобу в суд.

Данные обстоятельства судами учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи истцом апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена истцом по истечении половины срока обжалования.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

В отсутствие надлежащей оценки доводов заявителя о добросовестных действиях и разумности срока совершения им действий по обжалованию судебного постановления, отказ в восстановлении ему срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева