Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28573/2023[88-291/2024-(88-29062/2023)]

Дело N 88-291/2024

10 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Морозова Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 3 октября 2023 года по гражданскому делу N 02-0554/76/2023 по иску Морозова Александра Олеговича к ООО "Пять Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Пять Плюс", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27000 руб, неустойку за период с 28 января 2023 года по день вынесения решения из расчета 270 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 16 января 2023 года он приобрел у ответчика дверь. Доставка товара осуществлялась силами ответчика за счет покупателя. При приемке двери дефекты замечены не были, т.к. товар был в пленке и коробке. На коробке были заметны видимые повреждения. 17 января 2023 года, после монтажа, была снята защитная пленка и под пленкой были обнаружены недостатки: вмятины по двери. В связи с этим истец обратился 18 января 2023 года в магазин с заявлением, в котором просил заменить дверь (при этом произвести демонтаж и монтаж новой двери). В удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга от 13 июля 2023 года в удовлетворении требований Морозова А.О. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 3 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 13 июля 2023 года отставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозова А.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что дана ненадлежащая оценка обстоятельствам доставки товара из магазина, неправильно распределено бремя доказывания, ответчик не доказал отсутствие повреждений на момент продажи товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 января 2023 года Морозов А.О. приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: "адрес" дверь ((11см Изотерма 860) 2050мм, Левое, Медный антик/МДФ панель (10мм) Астана милки Царга) по цене 27000 руб.

Указанная дверь была установлена в жилом доме по адресу: "адрес", по месту жительства истца.

18 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием замены двери с демонтажем и установкой, указывая в претензии, что имеются механические повреждения двери. Указанных дефектов при приёме товара не было обнаружено, после снятия защитной пленки обнаружены две неглубокие вмятины. На картонной упаковке также имеются повреждения.

19 января 2023 года в ответе на претензию ООО "Пять плюс" указало, что выявленные повреждения на фасаде не являются скрытыми, а являются явными и при должной осмотрительности, если бы они были при приемке двери, либо при её распаковке, могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре. Соответственно, указанные повреждения не являются производственными дефектами, а являются дефектами, возникшими по вине покупателя или по вине третьих, лиц, за которые продавец ответственности не несет.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Оренбургской области. Согласно заключению судебной экспертизы, на дверном полотне и на правом наличнике дверной коробки имеются вмятины, присутствуют деформации наличников: верхнего в виде плавного прогиба поверхности, верхнего левого угла в виде его загиба. Вмятины на дверном полотне и на правом наличнике дверной коробки образовались в результате механического воздействия (удара сторонним предметом, падения двери и т.п.), при этом дверь находилась без картонной упаковки, т.к. на упаковке отсутствуют локальные повреждения в соответствующих местах. Однозначно установить время образования этих вмятин не представляется возможным (образовались при производстве до упаковки двери или при монтаже после снятия картонной упаковки). Время деформаций верхнего наличника и левого угла наличников коробки, появления царапины на левом наличнике однозначно установить не представляется возможным, т.к. эти дефекты могут образоваться при производстве двери, её транспортировке или монтаже. Кроме этого, царапина на левом наличнике могла образоваться после монтажа в ходе эксплуатации двери.

Руководствуясь положениями 454, 503, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих образование дефектов на двери до передачи ее покупателю, а также наличия на двери производственных дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелись недостатки, которые возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и установки товара. Наличие производственных дефектов не установлено.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Судами проверялись доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Истец при приемке двери не указал на недостатки, принял ее без претензий, возможность обнаружить повреждения у истца имелась, поскольку повреждения являются видимыми, препятствий в осмотре до подписания акта приема-передачи (накладной) не было. Повреждения на упаковке и двери геометрически не совпадают. Доказательств доставки товара сотрудниками магазина суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов