Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28596/2023[88-29466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манянина Романа Николаевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-220/2023 по иску Терезова Ивана Михайловича к Манянину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терезов И.М. обратился в суд с иском к Манянину Р.Н, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 10 октября 2022 г. в размере 800 000 руб, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 10 октября 2022 г. на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 12:14:2504001:286, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", путем передачи залогового имущества в собственность истца.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 10 января 2023 г. С целью обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога земельного участка. В подтверждение передачи суммы займа составлен акт приема-передачи денежных средств. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. взыскана с Манянина Р.Н. в пользу Терезова И.М, задолженность по договору займа от 10 октября 2022 г. в размере 800 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 12:14:2504001:286, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

Взысканы с Манянина Р.Н. в пользу Терезова И.М. расходы по уплате государственной пошлины 11200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суду сторонами было представлено мировое соглашение, которое они просили утвердить, производство по делу прекратить и имелась отметка о том, что им известны и понятны последствия заключения мирового соглашения. Однако суд по мнению кассатора необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Заявитель ссылается на то, что суд должен в обязательном порядке принимать все меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Указывает, что договор займа, залога, акт приема-передачи заключен между истцом и ответчиком, а не с третьими лицами, которые были привлечены судом в качестве третьих лиц, залогодержателем является Терезов И.М. (Истец), соответственно залоговое право на обращение взыскания имущества имеет только истец. ссылается на то, что на момент заключения договора залога истца с ответчиком задолженность перед кредиторами у ответчика отсутствовала. Поэтому полагает, что мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, должно было быть утверждено судом, что утверждение мирового соглашения судом ничьи интересы не затрагиваются, а банк не имеет права претендовать на залоговое имущество. Также кассатор приводит нормы ст. 409 ГК РФ, рассматривая мировое соглашение как соглашение об отступном.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 10 октября 2022 г. между Терезовым И.М. (займодавцем) и Маняниным Р.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 10 января 2023 г. В подтверждение передачи суммы займа составлен акт приема-передачи денежных средств от 10 октября 2022 г.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога земельного участка от 10 октября 2022 г, по условиям которого Манянин Р.Н. передал в залог Терезову И.М. земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для бани, для размещения коммунальных, складских объектов.

В силу пункта 1.1 договора залога, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июня 2023 г. N КУВИ-001/2023-126607648 в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:14:2504001:286 зарегистрирована ипотека 18 октября 2022 г. на основании договора залога земельного участка от 10 октября 2022 г. Имеются сведения о запрете на совершение действий по регистрации от 7 февраля 2023 г, 3 марта 2023 г. на основании постановлений Звениговского РОСП.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года Терезовым И.М. в суд первой инстанции представлено мировое соглашение от 28 марта 2023 года с заявлением о его утверждении.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что оно противоречит закону и будет нарушать права и законные интересы иных лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 348, 349, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установив факт неисполнения Маняниным Р.Н. обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Манянина Р.Н. в пользу Терезова И.М. задолженности по договору займа от 10 октября 2022 г. в размере 800 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 12:14:2504001:286, расположенный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для передачи предмета залога залогодержателю, поскольку, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации земельного участка в порядке статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что содержания апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

Проверяя данные доводы суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствовали стороны по делу, в счет погашения задолженности истцу подлежал передаче земельный участок, в отношении которого 3 февраля 2023г, 28 февраля 2023 г, 28 февраля 2023 г. в рамках исполнительных производств N N возбужденных в интересах взыскателей ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк ВТБ судебными приставами-исполнителями Звениговского РОСП были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, указанные взыскатели в силу закона являются залогодержателями спорного имущества, а утверждение мирового соглашения приведет к нарушению их прав и интересов, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, минуя стадию обращения взыскания на это имущество путем передачи его истцу.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 12 статьи 153.10 ГПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, однако по настоящему делу определение суда первой инстанции от 26 июня 2023 г. об отказе в утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, указанный судебный акт вступил в законную силу. Частная жалоба Терезова И.М. была возвращена определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2023 г, которое не было обжаловано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12 статьи 153.10. ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Поскольку по условиям мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствовали стороны по делу, в счет погашения задолженности истцу подлежал передаче земельный участок, в отношении которого 3 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года в рамках исполнительных производств N N, возбужденных в интересах взыскателей ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк ВТБ судебными приставами-исполнителями Звениговского РОСП были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, указанные взыскатели в силу закона являются залогодержателями спорного имущества, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что утверждение мирового соглашения приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, минуя стадию обращения взыскания на это имущество путем передачи его истцу, поэтому выводы об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения суд первой и апелляционной инстанции сделали верно.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 26 июня 2023 г. об отказе в утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось. (часть 12 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности только тех судебных постановлений, которые обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, наличие прав залога на имущество у истца на правильность выводов судов не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манянина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.