Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28607/2023[88-29275/2023]

N 88-29275/2023

12 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шерстневой Зифы Анваровны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1051/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к Шерстневой Зифе Анваровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шерстневой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 июля 2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 6 июля 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шерстневой З.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N5788034404, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Шерстневой З.А. условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2023 г. составила 62867, 77 рублей, из которых: 59991, 00 рублей - просроченная ссуда, 130, 62 рубля - неустойка на просроченную ссуду, 2746, 15 рублей - иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения. В связи с ненадлежащим исполнением клиентом условий названного выше договора, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086, 03 рублей.

Определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства направлено Шерстневой З.А. по адресу её регистрации 15 марта 2023 г.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шерстневой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Взыскана с Шерстневой З. А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 6 июля 2022 года в размере 62 867, 77 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 086, 03 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считает что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что в иске не указано о нарушении прав истца, ссылается на отсутствие договора с банком, несоблюдение письменной формы договора, отсутствие ее живой подписи в договоре, также ссылается на неполучение денежных средств по договору, отсутствие доказательств открытия света и перечисления денежных средств на счет, также указывает на отсутствие лицензии на выдачу денежных средств у истца, полагает, что иск был подписан ненадлежащим лицом, также указывает, что иск не подлежал рассмотрению поскольку требования истца уже были рассмотрены ранее в порядке вынесения судебного приказа в принятии иска подлежало отказать, указывает, что не получала извещения суда о рассмотрении дела и определения о рассмотрении в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 06 июля 2022 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N5788034404, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора Шерстневой З.А. суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 23 августа 2022 года, на 17 февраля. 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней, задолженность ответчика перед банком составляет 62 867, 77 рублей, из которых: 59 991, 00 рублей -просроченная ссуда, 130, 62 рубля - неустойка на просроченную ссуду, 2 746, 15 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 309, 432, 434, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что сторонами был заключен кредитный договор, который банком исполнен, а ответчик нарушает обязательства по своевременной оплате, признав верным расчет истца, удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика Шерстневой З.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 62 867, 77 рублей.

При этом судом указано, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Копия определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 фераля 2023 г. о принятии искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Шерстневой З. А. к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и адресной справке отдела по вопросам миграции МВР России по "адрес": РБ, "адрес" заказным письмом 15 марта 2023 года.

Однако, копия определения ответчику вручена не была, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд согласно норм ч.1 ст.165.1 ГК РФ признал сообщение доставленным

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав что доводы апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 2 Закона "Об электронной подписи" указано, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судами установлено, что сторонами заключен договор займа, денежные средства получены заемщиком, он ими воспользовался, однако в установленный договором срок не вернул.

Доводы кассатора о том, что лично договор не подписывала и денежные средства не получала, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

По делу было установлено, что договор подписан электронной подписью, истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Также в материалах дела имеются согласие заемщика и анкета соглашение, подписанное непосредственно при личном участии Шерстневой З.А.

Доводы о неизвещении о судебном разбирательстве и не направлении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не подтверждаются материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстневой Зифы Анваровны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.