Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28622/2023[88-29232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-87/2023 по иску Ключникова Олега Вадимовича к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Фоломкиной А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников О.В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о взыскании причиненного незаконными действиями должностных лиц вреда в размере 3 162 023, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Родимова М.Ю. задолженности в размере 3 217 273, 23 руб. в пользу взыскателя Ключникова О.В. 30.11.2020 г. данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку установлено, что должник признан банкротом. Остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 3 162 023, 33 руб. Вместе с тем, информация о банкротстве должника Родимова М.Ю, внесенная в базу данных ПК АИС ФССП заместителем начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е, оказалась фиктивной.

Незаконные действия должностных лиц послужили основанием к снятию всех арестов и запретов в отношении имущества должника и его переоформлению на третьих лиц, лишили взыскателя возможности получить сумму задолженности по решению суда, поскольку возможность взыскания по исполнительному производству утрачена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ключникова О.В. взысканы убытки в размере 2 138 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.05.2023 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ключникова О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Самарской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания убытков и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что до настоящего времени не установлено, на основании какого документа и кем в базу данных внесены сведения о банкротстве должника Родимова М.Ю. Также судами не принято во внимание, что обратить взыскание на две квартиры, находящиеся по адресам: "адрес", не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений о принадлежности долей в указанных квартирах Родимову М.Ю, который не вступил в наследство, то есть фактически право собственности на указанные квартиры за должником не было зарегистрировано. Кроме того, в квартире по адресу: "адрес" Родимов М.Ю. был зарегистрирован, следовательно, взыскание на нее не могло быть обращено, поскольку она являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также заявители исходят из того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Родимова М.Ю. возобновлено, направлены запросы на поиск имущества должника, предъявлен иск о признании недействительными договоров по отчуждению должником спорного имущества. Таким образом, возможность получения денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

Представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 указанного закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кадниковой Ю.О. на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N2-1594/2009 от 15.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство 3526/13/30/63-ИП в отношении должника Родимова М.Ю. о взыскании задолженности в сумме 3 217 273 руб. 27 коп. в пользу взыскателя Ключникова О.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что Родимов М.Ю. является собственником недвижимого имущества: 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Часть указанных объектов недвижимого имущества получены Родимовым М.Ю. в порядке наследования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

27.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 10.12.2019 г. составлен акт о наложении ареста в отношении данного имущества и передаче на оценку для дальнейшей реализации, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества от 23.12.2019 г.

30.11.2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области вынесено постановлено об окончании исполнительного производства N3526/13/30/63-ИП на основании п. 7 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с поступлением из Арбитражного суда Самарской области решения о признании Родимова М.Ю. банкротом через систему ПК АИС ФССП России 27.08.2020 г.

Остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 3 162 023, 33 руб.

30.11.2020 г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

После окончания исполнительного производства Родимовым М.Ю. осуществлено отчуждение имущества, наличие которого установлено в ходе исполнительного производства, а именно: 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; 7/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 63:09:0301154:2392, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 06.01.2023 г, согласно которой по состоянию на указанную дату какого-либо недвижимого имущества за Родимовым М.Ю. не зарегистрировано.

При этом судом установлено и не отрицается сторонами, в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти соответствующий судебный акт о признании должника Родимова М.Ю. банкротом не поступал.

Обстоятельства окончания исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований и вынесения соответствующего постановления неустановленными лицами послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.10.2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2020 г, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3526/13/30/63-ИП от 25.01.2013 г.; исполнительное производство возобновлено в целях принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

До настоящего времени задолженность в пользу взыскателя не взыскана.

С целью оценки размера причиненных убытков истцом представлены заключения (экспресс оценка) рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно заключению, подготовленному ООО "Правовая платформа", рыночная стоимость 1/20 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 103 000 руб. (заключение N152-04-23); рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", составляет 675 000 руб. (заключение N153-04-23); рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 360 000 руб. (заключение N154-04-23).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, возникших в связи с незаконным снятием ареста с недвижимого имущества должника на этапе исполнительного производства, взыскав убытки в размере, определенном заключением эксперта ООО "Правовая платформа".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителей о том, что не утрачена возможность исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и иной оценке доказательств.

Судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем.

Ответчики не представили доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акт, а истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате данного имущества.

Реальное причинение ущерба стало возможным только по вине службы судебных приставов, поскольку позволило должнику свободно распорядиться объектами недвижимости, с которых снят арест, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Доводы заявителей жалобы о том, что в квартире по адресу: "адрес" Родимов М.Ю. был зарегистрирован, следовательно, взыскание на нее не могло быть обращено, поскольку она являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, на указанную квартиру ранее был наложен арест ОСП Центрального района г. Тольятти, а снятие ареста позволило Родимову М.Ю. произвести отчуждение данного имущества.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций, установив совокупность условий для взыскания убытков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-87/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

М.Ю. Штырлина