Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28643/2023[88-267/2024-(88-29025/2023)]

N 88-267/2024 (88-29025/2023)

11 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-483/2023 по иску Елькиной ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елькина И.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 17 441 рубль 06 копеек; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей, почтовые расходы 424 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 года, с САО "ВСК" в пользу Елькиной ФИО8 взыскана неустойка за период с 01.09.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 17 441 рубль 06 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 424 рубля 60 копеек; компенсация морального вреда 1 000 рублей. С САО "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 997 рублей 64 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду отсутствия основания для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судом установлено, что Елькина И.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации серии "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу и под управлением Елькина М.О. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Копанева П.Ф, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось. На месте дорожно- транспортного происшествия работал аварийный комиссар, составлено извещение о ДТП.

Виновным в происшествии является Копанев П.Ф.

Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N).

11.08.2022 г. Елькина И.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 15.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 193 рубля, с учетом износа - 51 408 рублей 50 копеек.

25.08.2022 г. CAO "ВСК" платежным поручением N перечислило на указанные истцом банковские реквизиты в счет страхового возмещения 58 408 рублей 50 копеек, из которых: 7 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 51 408 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС Елькиной И.А. с учетом износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ООО "АВС- Экспертиза" 15.08.2022 г.

09.11.2022 г. Елькина И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, о чем сообщено в письме от 25.11.2022 г.

29.12.2022 г. Елькина И.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с САО "ВСК" суммы доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа комплектующих изделий на основании подготовленного по инициативе САО "ВСК" экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного N У-22-153554/5010-004 от 24.01.2023 г. требования Елькиной И.А. удовлетворены частично; с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 11 784 рубля 50 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

26.01.2023 г. САО "ВСК" платежным поручением N перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты по решению финансового уполномоченного денежную сумму в размере 11 784 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при определении размера неустойки приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин