Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28644/2023[88-859/2024-(88-29889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1071/2023 по иску Симонова ФИО8 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонов ЮД. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 6 августа 2022 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: "адрес" в результате наезда на препятствие в виде открытого люка на проезжей части дороги, получил механические повреждения, принадлежащий ему автомобиль "БМВ" Х6. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения эксплуатации люка канализационного колодца. Стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО "Техиносервис" составила 2 790 064 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 790 064 руб, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 170 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Ульяновск, Управление дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска, МБУ "Дорремстрой", САО "ВСК", ООО "Техиносервис".

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Симонову Ю.Д. к УМУП "Ульяновскводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Симонов Ю.Д. указал, что суд не обосновано указал на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства о получении транспортным средством механических повреждений в результате наезда на люк. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу УМУП "Ульяновскводоканал" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Симонов обратился в суд с иском, указывая на то, что 6 августа 2022 г. повреждения на автомобиле "БМВ" Х6 были получены в результате наезда на открытый люк.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2022 г. на автомобиле "БМВ" Х6 были зафиксированы механические повреждения переднего бампера, переднего левого брызговика, зашиты двигателя, течь жидкости из-под автомобиля.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 августа 2022 г. указано, что на проезжей части находится открытый люк, диаметр которого 0, 65 м.

Симоновым Ю.Д. представлены документы о проведенных ремонтных работах по восстановлению автомобиль "БМВ" Х6 в ООО "Техиносервис" в августе-декабре 2022 года.

По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", имеющиеся в представленных материалах документы, содержащие информацию об объеме и стоимости повреждений, не подтверждаются фотоматериалами, фиксирующими объем, степень и характер повреждений, принадлежность к рассматриваемому ДТП. Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений на транспортном средстве эксперту необходимо установить характер и механизм образования повреждений автомобиля, провести исследование следообразующего объекта, исследовать обстоятельства происшествия. Какие-либо материалы, по которым возможно установить фактическое наличие, характер и механизм образования повреждений автомобиля, для последующего их сопоставления со следообразующим объектом и с заявленными обстоятельствами происшествия, экспертам не предоставлены. Осмотром автомобиля установлено, что его состояние видоизменено, на нем произведены ремонтно-восстановительные работы, следы контакта с объектом следообразования на элементах передней подвески и иных заявленных элементах нижней части автомобиля безвозвратно утрачены. Замененные детали экспертам к осмотру не предоставлены.

Эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос по определению возможности избежания наезда на колодец (люк), в представленных материалах для исследования недостаточно исходных данных, а именно, по расстоянию видимости дороги, расстоянию видимости препятствия, действиях водителя при обнаружении препятствия.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводу об отказе в иске, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении его автомобилем "БМВ" Х6 механических повреждений в результате наезда на люк 6 августа 2022 г.

С данными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств прямой причинно- следственной связи между полученными повреждениями на автомобиле "БМВ" Х6 и фактом нарушения эксплуатации люка на канализационном колодце, поскольку истец до обращения в суд уже отремонтировал свой автомобиль, не зафиксировав полученные им повреждения в результате заявленного события и не представив его на осмотр экспертам для проведения экспертизы в не отремонтированном состоянии.

На доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов с ГИБДД не усматривается, что повреждения были причинены автомобилю при указанных им обстоятельствах, так как работниками ГИБДД было только зафиксировано по факту по приезду на место вызова состояние водопроводного люка и повреждения на автомобиле.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова