Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28665/2023[88-29149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2023 по иску Сафина Фаниля Насиховича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафин Ф.Н. обратился в суд с названным иском к АО "СОГАЗ", указав, что 8 сентября 2020 г. в результате произошло дорожно-транспортного происшествия, случившегося вследствие действий С.Н.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда. Сафин Ф.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Сафина Ф.Н. взыскано страховое возмещение в размере 47 705 руб, а также принято решение, что в случае неисполнения в 10-дневный срок решения в части взыскания страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка за период, начиная с 12 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г, вступившим в законную силу 7 декабря 2021 г, в удовлетворении требования страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

29 января 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено в размере 47 705 руб.

Страховая компания 20 апреля 2022 г. произвела выплату неустойки в размере 208 470, 85 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 128 087, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Сафина Ф.Н. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 23 852, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 224, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 215, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. решение суда изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины, в указанной части постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сафина Ф.Н. штраф в размере 128 087, 92 руб, в местный бюджет -государственную пошлину в размере 4 061, 76 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 8 сентября 2020 г. в результате произошло дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий С.Н.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда.

Гражданская ответственность С.Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Сафина Ф.Н. не была застрахована.

21 октября 2020 г. Сафин Ф.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

26 октября 2020 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30 октября 2020 г. АО "СОГАЗ" письмом уведомило Сафина Ф.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21099 являлся М.Р.М, которым не исполнена обязанность по страховании гражданской ответственности, а по договору ОСАГО собственником транспортного средства ВАЗ 21099 является С.Н.В.

19 ноября 2020 г. в АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23 ноября 2020 г. АО "СОГАЗ" письмом уведомило Сафина Ф.Н. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

3 декабря 2020 г. от Сафина Ф.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

3 декабря 2020 г. АО "СОГАЗ" письмом уведомило Сафина Ф.Н. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

27 января 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. N требования Сафина Ф.Н. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 47 705 руб, в случае неисполнения в 10-дневный срок решения в части взыскания страхового возмещения, со страховщика взыскивается неустойка за период, начиная с 12 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47 705 руб, но не более 400 000 руб.

Решением Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. решение Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

29 января 2022 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 47 705 руб.

10 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение для приведения в исполнение решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Сафина Ф.Н. неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Сафина Ф.Н. неустойки исполнено 20 апреля 2022 г. в размере 208 470, 85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Сафина Ф.Н. штрафа, исчислив его в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного 47 705 руб.).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала решение суда в части размера взыскиваемого штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 указанного закона).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 закона).

Решением финансового уполномоченного N от 7 апреля 2021 г. приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решение Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. вступило в законную силу 7 декабря 2021 г.

Однако по вступлении 7 декабря 2021 г. в законную силу данного решения суда решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения было исполнено только 29 января 2022 г, то есть по истечении установленного срока с учетом его приостановления.

Решение финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Сафина Ф.Н. неустойки было исполнено только 20 апреля 2022 г. в принудительном порядке на основании удостоверения.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного по истечении установленного срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 128 087, 92 руб. ((47705+208470, 85) x 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия верховного суда республики сочла, что в данном случае штраф в таком размере является соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведенного законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании штрафных санкций ввиду нарушения прав потребителя страховых услуг относится к вопросу оценки доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи