Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28692/2023[88-29461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Аркадия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-115/2023 по иску Асекретовой Ольги Ивановны к Павлову Аркадию Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Павлова А.А. по доверенности Ткаченко И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асекретова О.И. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. и просила взыскать с него долг по расписке займа в сумме 260 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с июня 2015 года по май 2020 года истец Асекретова О.И. и ответчик Павлов А.А. проживали одной семьей в доме истца по адресу: РТ, "адрес" Во время совместного проживания истец и ответчик обоюдно приняли решение приобрести для семейных нужд машину, для покупки которой решили сложиться деньгами. 30 августа 2019 г. в ООО "Кан Авто4" они совместно приобрели автомашинумарки Лада Гранта 219010, светло-зеленого цвета, оформив её на имяответчика. Поскольку у Павлова А.А. имелись долговые обязательства, а уАсекретовой О.И. нет водительского удостоверения и управлятьавтомашиной истец не планировала, 6 сентября 2019 г. указаннуюавтомашину они оформили на брата ответчика - Кудряшова А.В. 30 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договорзайма, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договоразайма, при свидетелях она передала ответчику в долг денежные средства260 000 руб, указанную сумму она брала в ПАО Сбербанк также вкачестве займа. Павлов А.А. в подтверждение получения денежныхсредств написал расписку. Поскольку в расписке не указан срок возвратаденег, на имя должника она направила письменную претензию, в которойбыл определен срок возврата займа - 9 января 2023 г. В указанный срокответчик свое обязательство не исполнил, на претензию не ответил. Всвязи с этим истец, ссылаясь на статьи 809-811 ГК РФ, просила взыскать сответчика долг по договору в сумме 260 000 руб, а также судебныерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы за пределами заявленных требований и оснований, как жалобы, так и иска, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве таких выводов, ссылается на выводы суда апелляционной инстанции, что представленная истцом расписка ответчика не указывает на обязательства сторон по договору займа, а только фиксирует обязательство ответчика по выплате половины стоимости автомобиля истцу, что данная расписка подтверждает обязательства ответчика перед истцом вернуть денежные средства, которые она передала ранее для приобретения автомобиля, которым в настоящее время пользуется ответчик и его брат. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишена права обратиться за защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику по иному предмету спора. Полагает, что судебная коллегия указала как на установленный факт наличие обязательства в выплате денег, относительно природы долга, предмета на который потрачены деньги. При новом рассмотрении дела судом первой инстанций, уже по новым основаниям, суд должен будет признать выводы суда апелляционной инстанции, как установленный факт.

В суде кассационной инстанции представитель Павлова А.А. по доверенности Ткаченко И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец и ответчик ранее совместно проживали без регистрации брака в доме, принадлежащем истцу. 30 августа 2019г. стороны решили приобрести автомобиль, который оформить на имя Кудряшова А.В. - двоюродного брата ответчика, поскольку у Асекретовой О.И. не было водительского удостоверения и она не управляет транспортными средствами, а у Павлова А.А. имеются не исполненные исполнительные производства.

Согласно представленной в материалы дела расписке следует, "Павлов А.А. обязуется выплатить половину стоимости автомобиля, который был приобретен в совместном проживании в сумме 260 000 руб. Асекретовой О.И. при свидетелях Андроновой М.Н, Каныгине А.М. В расписке имеется подпись только Каныгина А.М. "С моих слов написано верно, подпись", расшифровки подписи не имеется.

При этом указанная расписка не содержит сведений о передаче денег именно в качестве займа и обязанности Павлова А.А. по возврату денежных средств, полученных от Асекретовой О.И. в долг по договору займа, также не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309-310, 431-433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения, указанные в представленной истцом расписке, являются лишь подтверждением факта иных правоотношений, но не долгового обязательства ответчика, возникшего по договору займа; сама расписка не содержит факта передачи денежных средств, обязательства возврата полученной суммы, не отвечает требованиям относительно содержания и формы договора займа. Также суд указал, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истицы, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом расписка ответчика не указывает на обязательства сторон по договору займа, а только фиксирует обязательство ответчика по выплате половины стоимости автомобиля истцу. Из учета буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить их как договор займа. Пояснения сторон, буквальное содержание текста расписки подтверждает то обстоятельства, что у сторон возникли правоотношения не по договору займа, а иного характера. Данная расписка подтверждает обязательства ответчика перед истцом вернуть Асекретовой О.И. денежные средства в размере 260000 руб, которые она передала ранее для приобретения автомобиля, которым в настоящее время пользуется ответчик и его брат.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были заявлены требования именно из договора займа. Поскольку существенным условием договора займа является его реальность в передаче денежных средств в долг и возвратность в последующем, а представители истца и ответчика, в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Асекретова О.И. 260 000 руб. передавала в 2019г. для приобретения автомобиля, автомобиль был приобретен, но поскольку стороны в настоящее время совместно не проживают, и автомобилем пользуется ответчик, он написал расписку с обязательством вернуть истцу потраченные ею 260000 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии отношений займа, указав, что данные правоотношения вытекают из статьи 309 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишена права обратиться за защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику по иному предмету спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из доводов кассатора, он не оспаривает существо судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного определения, которые по мнению кассатора нарушают его интересы не являются основанием к отменен судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленная истцом расписка ответчика не указывает на обязательства сторон по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения описательно-мотивировочной части апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку описательно-мотивировочная часть, которую оспаривает заявитель, основана на пояснениях сторон данных в судебном заседании при рассмотрении дела и исследованных доказательствах.

Данное описание не свидетельствует о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции определения.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, кассатором не приведено.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.