Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28730/2023[88-29487/2023]

Дело 88-29487/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самаркина Вячеслава Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-975/2023 по иску Самаркиной Евгении Владимировны к Самаркину Вячеславу Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Самаркина Е.В. обратилась в суд с иском к Самаркину В.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указала, что Самаркину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" в размере 1/8 доли, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71/1000 доли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от оплаты расходов по содержанию имущества. За вышеуказанный период истцом произведена оплата коммунальных платежей на сумму 183 016, 75 руб. Определить порядок оплаты добровольно с ответчиком не представилось возможным. Соглашения об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг между сторонами не заключалось.

Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 20 798, 97 руб, согласно его доли.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 г, исковые требования Самаркиной Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Самаркина В.В. в пользу Самаркиной Е.В. расходы по оплате за коммунальные услуги за период с 1 марта 2020 г. по 1 апреля 2023 г. в размере 12 679, 91 руб, из которых: за отопление 5 104, 61 руб.; за содержание, ремонт жилья и общего имущества, услуги председателя в многоквартирном доме, в размере 7 575, 3 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Самаркиной Е.В, Самаркину В.В. и несовершеннолетним детям. Доля собственности ответчика Самаркина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1/8, с ДД.ММ.ГГГГ - 71/1000 доли.

Лицевые счета на спорное жилое помещение оформлены на Самаркину Е.В. и Самаркина В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, двое несовершеннолетних детей и мать истца, а ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроэнергией не пользовался, начисление по обращению с ТКО на Самаркина В.В. не производилось, исключил из расчета плату за данные услуги, и пришел к выводу о том, что он как собственник имущества был обязан оплачивать содержание, ремонт жилья и общего имущества, за отопление и услуги председателя в многоквартирном доме соразмерно своей доли.

При определении периода задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался имеющимися в деле сведениями о фактическом прекращении брачных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что совместное хозяйство не велось с момента расторжения брака, отсутствовал совместный бюджет.

Доводы жалобы о том, что задолженность, подлежащая взысканию, должна исчисляться с даты расторжения брака между сторонами, проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самаркина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева