Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28804/2023[88-493/2024-(88-29416/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-725/2023 по иску Ермакова Олега Сергеевича, Ермаковой Лилии Алексеевны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "ГеоСтрой" (третье лицо) - Шивкова Т.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков О.С, Ермакова Л.А. обратились с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее-НО ФРЖС) о защите прав потребителей. С учетом уточненных требований просили взыскать стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. исковые требования Ермакова Олега Сергеевича, Ермаковой Лилии Алексеевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. отменено в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Ермакова Олега Сергеевича и Ермаковой Лилии Алексеевны штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении требований Ермакова Олега Сергеевича и Ермаковой Лилии Алексеевны о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, поскольку судом необоснованно было отказано в привлечении третьего лица - изготовителя окон ООО "Амега", между тем по мнению заявителя судебное постановление по делу повлияет на имущественные права и обязанности между указанными лицами в виду наличия субподрядных отношений, подтверждаемых исполнительной документацией и паспортами качества.

В судебное заседание явился представитель ООО "ГеоСтрой" (третье лицо) - Шивков Т.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГеоСтрой" (третье лицо) - Шивкова Т.А. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что переданный истцам объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд принял за основу заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, уточненном истцами по 209 710 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание установление вины ответчика, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилк взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 107 355 рублей в пользу каждого.

С учетом положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции о праве истцов на возмещение стоимости устранения строительных недостатков согласился, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику 1 сентября 2022 г, то есть после вступления в законную силу Постановления N 479, и финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Геострой" о несогласии с не привлечением судом в качестве третьего лица ООО "Амега" суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, а также основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство представителя третьего лица ООО "Геострой" о привлечении к участию в деле ООО "Амега" ввиду того, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между застройщиком и ООО "Амега", а также того, что данным решением могут быть затронуты права и обязанности указанного лица в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО "Амега" (изготовителя окон), поскольку принятое судом первой инстанции судебное постановление не влияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Амега", по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова