Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28814/2023[88-29713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-95/2023 по иску Гафаровой Рузалии Сарваровны к акционерному обществу специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя акционерного общества специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" по доверенности Годовской И.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Р.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 28 мая 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья, оплата по договору произведена в полном объеме. После принятия квартиры истцом обнаружены строительные дефекты. Согласно техническому заключению независимого эксперта стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 283 188 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы строительных недостатков, однако требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 283 188 руб, неустойку в размере 93 452 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК "Георекон", ООО СМК "Каркас".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"" взыскана в пользу Гафаровой Р.С. стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 39 418, 31 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с Гафаровой Р.С. в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 900 руб, взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 683 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с акционерного общества специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу Гафаровой Р.С. стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 39 418, 31 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с Гафаровой Р.С. в пользу акционерного общества специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 750 руб. Взыскана с акционерного общества специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2882 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом в исковом заявлении было заявлено в том числе требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб, при этом требование о взыскании с ответчика убытков в исковом заявлении отсутствует, поэтому кассатор считает, что суд вышел за пределы требований истца. Также ссылается на то, что на момент обращения истца к специалисту Хуснутдинову Р.Г. за составлением досудебного заключения спор между истцом и ответчиком по поводу качества квартиры отсутствовал, поскольку истец обратился с претензией по качеству квартиры только после получения заключения специалиста Хуснутдинова Р.Г. Кроме того, ссылается на то, что согласно абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022г, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, тогда как расходы на составление досудебного заключения истец понес в августе 2022 г, поэтому считает, что они в качестве убытков возмещению не подлежат. Полагает, что данные расходы истца следует отнести к судебным издержкам, что они необоснованно включены в цену иска.

В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" по доверенности Годовская И.Г, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 мая 2019 г. между Гафаровой Р.С. и Акционерное общество специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"" заключен договор N ВГ-0002/Л40-19- ДУ участия в долевом строительстве жилья в отношении "адрес", расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 31, 7 кв.м.

3 апреля 2021 г. по акту приема-передачи истец приняла указанную однокомнатную квартиру.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости Гафаровой Р.С. обнаружены строительные дефекты, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению эксперта Хуснутдинова Р.Г. N 97- 07/22 от 5 августа 2022 г. в квартире выявлены следующие недостатки: отсутствие маркировки стеклопакета отсутствие дренажных отверстий, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, деформация входной двери. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 283 188 руб.

10 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы строительных недостатков.

Указанная претензия получена ответчиком 11 августа 2022 г, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "СоюзОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "СоюзОценка"N 23-157 от 10 апреля 2023 г, жилое помещение по адресу: "адрес", проектной документации, договору долевого участия, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков соответствует частично. Выявлены следующие недостатки (дефекты): стеклопакеты однокамерные, маркировка отсутствует, что не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 24866-201 "Стеклопакеты клееные. Технические условия"; имеется не открывающиеся створки на витражной конструкции, размером 0, 78x1, 2м, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий". Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 39 418, 31 руб. Годность заменяемых изделий составляет 2 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, а также факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 39 418, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг проведения оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14%, т.е. в сумме 5 600 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, районный суд сослался на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", отметив, что претензия подана истцом 10 августа 2022 г.

Судебные издержки были распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, признал это существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался при рассмотрении дела нормами статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела, принял в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО "Оценочная компания "Союз Оценка" Низамеева С.Ю. от 14 августа 2023 г, признал заключение судебной экспертизы ООО "Оценочная компания "Союз Оценка"N 23-157 от 10 апреля 2023 г. в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 39 418, 31 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и отсутствием оснований для взыскания штрафа, в силу моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков истец Гафарова Р.С. 5 августа 2022 г. заключила с Хуснутдиновым Р.Г. договор возмездного оказания услуг. Во исполнение названного договора истцом в пользу исполнителя уплачена сумма в размере 40 000 руб, специалистом Хуснутдиновым Р.Г. составлено техническое заключение N 97-07/22.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные расходы по проведению досудебной экспертизы являются убытками истца, так как были понесены ею в целях восстановления нарушенного права и обоснования факта наличия в жилом помещении строительных недостатков, поэтому с АО СЗ "УГАИК" в пользу Гафаровой Р.С. были взысканы убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку при заявленных исковых требованиях на сумму 323 188 руб. иск удовлетворен на сумму 79 418, 31 руб, то есть на 25 %, апелляционной инстанцией были распределены расходы на проведение судебной экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассматривая доводы кассационной жалобы находит основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из кассационной жалобы ответчик оспаривает правомерность взыскания расходов истца на оплату досудебных исследований в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд первой инстанции взыскивая сумму расходов на проведение досудебной экспертизы признавая расходы на проведение досудебного исследования убытками истца, пришел к выводу о их взыскании с ответчика, при этом снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплате досудебной экспертизы, указал, что данные расходы были необходимы истцу для установления факта наличия строительных недостатков и обращаясь с претензией к ответчику истец обосновала свои требования заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что расходы истца по проведению досудебного исследования являются убытками, понесены в целях восстановления нарушенного права, далее указал, что убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Отменяя судебный акт первой инстанции суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он не согласился с решением суда первой инстанции, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что Гафарова Р.С. обратилась к специалисту для определения наличия и стоимости недостатков до обращения с претензией к ответчику, в отсутствие спора между сторонами и каких либо претензий истца на момент составления данного заключения и несения расходов истицей, отнесению данных расходов истицы к судебным расходам.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебный акт апелляционной инстанции приведенным выше положениям процессуального закона не соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб, а в связи с включением в цену иска указанной суммы, также вытекающих требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.