Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28832/2023[88-939/2024-(88-29979/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлитина ФИО15 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-27/2023 по иску Воробьевой ФИО16 к Козлитину ФИО17, Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства технологических автомагистралей" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Э.Ф. обратилась в суд с иском к Козлитину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 15 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, под управлением Козлитина В.Г. и Лексус N Х200, под управлением Воробьева Р.В, принадлежащего Воробьевой Э.Ф. В результате ДТП автомобилю Лексус N Х200 причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 903 800 руб, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - 171 200 руб.

Воробьева Э.Ф. просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 503 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 171 200 руб, расходы на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы на экспертизу УТС в размере 8 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружении Администрации городского округа г. Уфа, (далее УСРДИС), ООО "Региональное управление строительства технологических автомагистралей", в качестве третьих лиц Змеев А.М, Воробьев Р.В, АО "ГСК "Югория", администрация городского округа г. Уфа.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Козлитина В.Г. в пользу Воробьевой Э.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450 руб, утрата товарной стоимости в размере 83 359 руб. 50 коп, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 520 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 руб. 70 коп. С УСРДИС в пользу Воробьевой Э.Ф взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450 руб, утрата товарной стоимости в размере 83 359руб. 50 коп, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 520 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 руб. 70 коп. В пользу ООО "Главэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Козлитина В.Г. в размере 20 000 руб, с УСРДИС - 20 000 руб. В пользу МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Козлитина В.Г. в размере 17 500 руб, с УСРДИС - 17 500 руб. В удовлетворении исковых требований Воробьевой Э.Ф. к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа, ООО "Региональное управление строительства технологических автомагистралей" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Козлитин В.Г. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по вине МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа, УСРДИС, администрация городского округа г. Уфа, которые отвечают за содержание дороги. Производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С результатами экспертизы ООО "Главэксперт" не согласен. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Суд неправильно распределил размер ущерба между ответчиками, поскольку сумма ущерба в отношении Козлитина В.Г. должна быть уменьшена на страховую сумму по ОСАГО в размере 400 000 руб, а не распределена между ответчиками.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, под управлением Козлитина В.Г, Лексус NX200, под управлением Воробьева Р.В. и Шевроле Нива, под управлением Змеева А.М.

В результате ДТП автомобилю Лексус NX200, принадлежащему Воробьевой Э.Ф. причинены механические повреждения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. постановление от 15 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. N КоАП РФ в отношении Козлитина В.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. N КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между УСРДИС и ООО "Региональное Управление Строительства Технологических автомобильных Магистралей" заключен муниципальный контракт от 27 июля 2018 г. Работы по указанному контракту проводились в период 2018-2019 годы, предметом контракта являлся ремонт дороги Уфа-Шакша (ул. Перспективная) с общей протяженностью ПК 52+75, 9 метров. Как следует из акта произведенных работ от 1 октября 2019 г. расстояние от места окончания ремонта дорожного полотна до моста, где произошло ДТП составляет 700 метров.

АО ГСК "Югория" на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 31 января 2022 г, осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб.

По заключению, проведенному ИП Яковенко П.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX200 составляет 2 903 800 руб, УТС - 171 200 руб.

Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО "Главэксперт" механизм столкновения автомобилей Лексус NX200 и Рено Логан, выглядит следующим образом: в данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей Лексус NX200 и Рено Логан, первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля Рено Логан, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль Лексус NX200, в этот момент возникает опасность для движения автомобиля Лексус NX200. На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля Лексус NX200, с правой боковой частью автомобиля Рено Логан. На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль Лексус NX200, под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль Рено Логан, в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги. Повреждения автомобиля Лексус NX200, указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причина заноса автомобиля Рено Логан, под управлением Козлитина В.Г, по мнению эксперта, заключается в резком маневрировании автомобиля Рено Логан, в момент перестроения с левой полосы движения на правую, в совокупности с неровностями проезжей части дороги. Скорость автомобиля Рено Логан, составляла более 52, 75.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, без учета износа - 2 780 900 руб.

Эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Рено Логан, Козлитина В.Г. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД ч. 1 и несоответствия требованиям знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Наличие колеи на проезжей части дороги само по себе не могло привести к ДТП, так как водитель автомобиля Рено Логан, был предупрежден о ней соответствующим дорожным знаком и должен был учитывать данное обстоятельство.

На указанное заключение эксперта сторонами представлены рецензия эксперта Печенкиной Д.Ф, рецензия эксперта Ануфриева А.Н.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Сазыкин Д.Ю. пояснил, что эксперту не был предоставлен диск с видеозаписью с видеорегистратора ответчика.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, механизм столкновения автомобилей Лексус NX200 и Рено Логан, выглядит следующим образом: в данной конкретной дорожной ситуации, водители автомобилей Лексус NX200 и Рено Логан, первоначально двигаются во встречном направлении, на первой стадии происходит смещение автомобиля Рено Логан, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигается автомобиль Лексус NX200, в этот момент возникает опасность для движения автомобиля Лексус NX200. На второй стадии происходит контакт передней левой части автомобиля Лексус NX200, с правой боковой частью автомобиля Рено Логан. На третьей стадии контакт автомобилей между собой прекращается, автомобиль Лексус NX200, под воздействием преданного импульса смещается вправо и полностью останавливается, автомобиль Рено Логан, в результате удара разворачивает и останавливается практически параллельно границ проезжей части дороги. Повреждения автомобиля Лексус NX200, указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причиной изменения направления движения (заноса) автомобиля Рено Логан, под управлением Козлитина В.Г. может выступать наезд на стык слоев дорожного полотна и колейность на участке дороги между электроопорой N 347 и N 345. Скорость Рено Логан, в момент ДТП, с учетом представленных в дело видеоматериалов, составляет 59, 76 км/ч.

Стоимость величины УТС Лексус NX200 составляет 166 719 руб.

Эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Рено Логан Козлитина В.Г. имеются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ и несоответствия требованиям знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Наличие колеи дорожного полотна могло стать причиной ДТП от 15 января 2022 г.

Наличие снега на проезжей части, указанного в акте выявленных недостатков от 15 января 2022 г, не могло стать причиной ДТП от 15 января 2022 г. Ведомость измерения глубины колеи от 10 ноября 2020 г. - поскольку установлено, что потеря управления произошла на участке между электроопорой N 347 и N 345, исследование замеров, проведенных на другом участке дорожного полотна, при этом двухгодичной давности, эксперт считает некорректным. Ведомость измерения глубины колеи от 21 апреля 2022 г. - исследованием установлено наличие неровности дорожного полотна, вызванное стыком слоев покрытия, которое в комплексе с колейностью на данном участке дороги, могли вызвать потерю управления и последующее ДТП от 15 января 2022 г.

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, механические повреждения автомобилю истца причинены как из-за ненадлежащего осуществления УСРДИС обязательств по капитальному ремонту дороги, так и из-за превышения скорости автомобиля Рено Логан, под управлением Козлитина В.Г, определилвину данных ответчиков в равных долях - по 50 % и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 1 190 450 руб. с каждого, величину УТС в размере 83 359 руб. 50 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указав, что причиной ДТП явилось, как несоответствие дорожного покрытия, установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем Козлитиным В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ. Признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке, установленным знакам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Козлитина В.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу установлено, что Козлитин В.Г. двигался по дороге с превышением установленной скорости движения, при наличии знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч, двигался со скоростью более 59 км/ч. При этом факт отмены постановления о привлечении Козлитина В.Г. к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Оснований для установления вины Козлитина В.Г. и УСРДИС в ином размере, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что ущерб Воробьевой Э.Ф. причинен в результате ненадлежащего осуществления УСРДИС обязательств по капитальному ремонту дороги, и несоблюдение водителем Козлитиным В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов, что причиной ДТП явилось, как несоответствие дорожного покрытия, установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем Козлитиным В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы Козлитина В.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как причиной ДТП стало только ненадлежащее содержание дороги по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Доводы жалобы Козлитина В.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ПДД РФ он не нарушал, что установлено решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан выводы суда о несоблюдение водителем Козлитиным В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ не опровергают.

Решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. постановление от 15 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. N КоАП РФ в отношении Козлитина В.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. N КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения следует, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. N КоАП РФ, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении требования ПДД подавать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Признавая Козлитина В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. N КоАП РФ должностное лицо не учло, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ при условии причинения в ДТП автомобилю механических повреждений не предусмотрена действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО "ГлавЭксперт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы и обоснованы, не содержат неясностей и противоречий, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неправильном распределении размера ущерба между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Воробьевой Э.Ф. застрахована в АО "ГСК "Югория", Козлитина В.Г. - в САО "РЕСО-Гарантия".

АО ГСК "Югория" в порядке прямого возмещению убытков по ОСАГО осуществлена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, без учёта износа составила 2 780 900 руб.

Судом определена вина ответчиков УСРДИС и Козлитина В.Г. в равных долях - по 50 % и взыскано по 1 190 450 руб. с каждого.

Однако, у Козлитина В.Г, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом его вины - 50 %.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом вышеизложенного, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова