Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28838/2023[88-965/2024-(88-30006/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова ФИО6 на решение Советского районного суда города Самары от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-543/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 к Егорову ФИО7 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Егорова А.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд иском к Егорову А.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 28 ноября 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 488 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16, 9 % годовых.

Просило расторгнуть кредитный договор N N от 28 ноября 2019 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 8 мая 2020 г. по 7 октября 2021 г. (включительно) в размере 616 949 руб. 28 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 369 руб. 49 коп.

Решением Советского районного суда города Самары от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г, иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N N от 28 ноября 2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Егоровым А.В. С Егорова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N N от 28 ноября 2019 г. за период с 6 мая 2020 г. по 7 октября 2021 г. включительно в размере 616 949 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 369 руб. 49 коп, а всего 626 318 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Егоров А.В. указал, что истцом не представлены подлинники приложенных к иску документы, копии заверены не надлежащим образом. В материалах дела отсутствует доказательства выдачи ответчику кредитных денежных средств. Судом не установлено наличие подлинника доверенности лица, подписавшего иск.

В судебное заседание явился заявитель Егоров А.В, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения Егорова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 28 ноября 2019 г, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 488 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16, 9 % годовых.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, по состоянию на 7 октября 2021 г. образовалась задолженность по просроченному основном долгу - 466 440 руб. 35 коп, просроченным процентам - 118 994 руб. 87 коп, неустойке за просроченный основной долг - 15 733 руб.77 коп, неустойке за просроченные проценты -15 780 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскания с Егорова А.В. задолженности в размере 616 949 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы Егорова А.В. о недоказанности факта заключения кредитного договора и факта передачи денежных средств ответчику, указал, что доказательства, представленные банком, подтверждают факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств, а именно: надлежащим образом заверенные ПАО "Сбербанк России" выписки по счету, согласно которым ответчику 28 ноября 2019 выданы денежные средства в размере 488 000 руб, ссудный счет, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 466 440.35 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 118 994.87 руб, а также неустойки 31 514.06 руб, также в материалы дела представлены Заявление - анкета на получение потребительского кредита, поручение владельца счета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписанные ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы юридически значимых документов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчики не представили. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств получение ответчиком кредитных денежных средств, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 6 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова