Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28905/2023[88-360/2024-(88-29200/2023)]

N 88-360/2024 (88-29200/2023)

11 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Нургалиева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-789/2023 по исковому заявлению Нургалиева ФИО7 к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 8 553 руб, морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов об отсутствии оснований для взыскания причиненных убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу были допущены.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нургалиевым ФИО8 и АО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан полис N в отношении транспортного средства "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Хищение по статье 158, 161, 162 УК РФ, Угон", срок страхования с 27.05.2021 г. по 26.05.2022 г. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Нургалиев А.А. Размер страховой премии составил 55 253 руб. 90 коп.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования наземного транспорта N 09.19 АО "МАКС". Из Договора КАСКО усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора КАСКО, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие было повреждено транспортное средство "данные изъяты"

05 мая 2022 г. Нургалиев А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

06 мая 2022 г. АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

10 мая 2022 г. АО "МАКС" выдало лично Нургалиеву А.А направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "Транссервис-У". В соответствии с указанным направлением на ремонт доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 54 359 руб. 10 коп.

Ремонт на СТОА ООО "Транссервис-У" осуществлен не был в связи с отказом СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

26 сентября 2022 г. Нургалиев А.А. подписал соглашение о размере страхового возмещения по Договору КАСКО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты составил 44 500 руб. АО "МАКС" данное соглашение не подписано.

05 декабря 2022 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию услуг курьера и расторжении соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от 26 сентября 2022 г. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Уразбахтина Н.Р.

29 декабря 2022 г. АО "МАКС" выплатило Нурглиеву А.А. страховое возмещение в размере 54 359 руб. 10 коп, что подтверждается платежным поручением N.

Письмом от 09 января 2023 г. АО "МАКС" сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 54 359 руб. 10 коп. и об отказе в удовлетворении иных требований.

В соответствии с Договором КАСКО на дату наступления страхового случая (05.05.2022 г.) размер страховой суммы составлял 1 811 970 рублей 00 копеек, 3 % от которой составляет 54 359 рублей 10 копеек.

Установив, что максимальный размер страховой выплаты составляет 54 359 руб. 10 коп, поскольку из материалов обращения не следует, что истец по заявленному событию обращался в компетентные органы для оформления события, а Договор КАСКО не предусматривает отказ от применения примечания "д" пункта 9.6.4.1 Правил страхования либо условие о его применении с иным лимитом выплаты и ограничением по количеству выплат, и АО "МАКС", осуществило выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 54 359 руб. 10 коп, исполнив свои обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений суды пришли к выводам, что страховщиком были нарушены сроки исполнения обязательства, поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО 06.05.2022 г, последней датой выплаты страхового возмещения в добровольном порядке является 22.06.2022 г, а выплата осуществлена только 29.12.2022 г.

При этом также установлено, что в связи с неисполнением обязательств страховщиком в установленный срок, истец обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию услуг курьера, и к заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г, изготовленное ИП Уразбахтина Н.Р.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В числе исковых требований содержались и требования о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств страховщиком, в т.ч. расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда не содержит мотивированных выводов об отказе в удовлетворении данных требований, а судом апелляционной инстанции допущенная ошибка исправлена не было, и судебное постановление суда апелляционной инстанции выводов в указанной части также вопреки требованиям ст. 329 ГПК РФ не содержат.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми. При таких обстоятельствах, судебное постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.М. Данилин